Da minha segunda mensagem nessa conversa: "nem falo de evitar a eliminação inicial", e da minha última mensagem: "acho bom não confundir as discussões". Mas, respondendo à pergunta mesmo assim, o problema e alguma solução, é isso?
O problema é que acaba de ser mantida por unanimidade de 10 editores uma página que tem essencialmente as mesmas referências e conteúdo de quando foi proposta para eliminação por consenso, o que ocorreu imediatamente após ter sido significativamente melhorada em resposta à uma eliminação rápida, e que permaneceu com apenas duas indicações pró-eliminação e nenhum diálogo até que a editora mobilizasse sua rede social. Durante o processo a vontade da editora em contribuir parece ter sido castrada (claramente no curto prazo), a energia de dezenas de pessoas foi mobilizada, e o projeto foi exposto de forma negativa em redes sociais e na grande mídia. Como este, existem uns tantos outros casos onde i editore em questão não tem a disposição ou os contatos pra fazer o mesmo escarcéu e simplesmente adota a postura natural: abandona definitivamente a página e a wiki. Cansei de ver isso, até mesmo comigo do lado explicando que não é assim, que eliminação não é morte etc. Soluções, existem várias, mas por detrás existe uma troca de postura. Uma maneira simples de provocar isso é prever que quando um editor reage de forma positiva a uma eliminação rápida, ao invés de mover-se imediatamente para eliminação por consenso - e manter a arma apontada pra cara do réu que busca provar sua inocência, - que se suspenda a ameaça, mesmo que temporariamente. A pressão irá continuar, mas se estabelece uma relação completamente diferente. Sendo ainda mais específico, no sentido de codificar isso, seria bom que o procedimento de eliminação afirmasse que "se o editor responde a uma eliminação rápida com interesse em se familiarizar às regras e com aprimoramentos à página, mesmo que o problema persista deve-se suspender a eliminação, em definitivo ou por um período de no mínimo uma semana, indicando-lhe: o problema, uma possível solução, o espaço onde pode recrutar editores experientes para ajudá-lo". Enfim, o que não tem justificativa é essa prática de, em resposta à rara combinação de boa vontade e dedicação, insistir na postura de ameaça. Abraço, ale 2016-04-01 15:11 GMT+02:00 Rodrigo Padula <rodrigopad...@wikimedia.org.br>: > Bom, é visivel que hoje temos pelo menos 2 grupos articulados dentro da > Wikipédia e sempre fica uma lado votando contra o outro em pedidos, > estatutos e etc. > > Basta acontecer qualquer polemica dentro da Wikipédia e recebemos uma chuva > de pedidos de votos em privado no Facebook pedindo para votar contra alguem > ou a favor de algo. > > Daí cobram a participação em certas discussões e votações, mas se você vota > de um jeito é visto como membro de um grupo, se vota de outro jeito é visto > como membro de outro grupo, e a partir de então tudo que você fizer dentro > da Wikipédia será enviesado como membro de grupo A ou grupo B, por isso > acabo evitando ao máximo participar de certas votações, mesmo recebendo > vários pedidos em privado via facebook e as vezes tendo opinião pertinente. > > Acho que o problema não são as regras e recomendações em sí mas a aplicação > delas, que variam de pessoa pra pessoa e de caso pra caso. > > Outra questão importante é o tratamento a novos usuários. A grande maioria > aqui começou a editar quando as regras eram mais flexiveis, qualquer tipo de > conteudo entrava e ficava. Hoje as regras são mais evoluidas e é mais > dificil começar a editar de maneira correta. Precisamos orientar melhor quem > chega, promover mais atividades offline e online para capacitar as pessoas > pois ninguem nasce sabendo editar a Wikipédia, cabe aos mais experientes > ensinar a quem está chegando. > > Podemos automatizar certas orientações e informações como aquelas que > aparecem ao carregar a primeira imagem no commons, algo bem direto e > ilustrativo que apareça antes do usuário salvar seu primeiro artigo. Sei que > aqui não é o lugar para discutir e debater isso, mas vejo várias informações > confusas e várias melhorias necessárias. Temos vários materiais produzidos > pelo programa catalisador em parceria com a Ação Educativa que mal foram > usados, distribuidos e divulgados. > > Precisamor organizar mais atividades de capacitação, mais edit-a-thon e > chamar atenção da mídia para essas regras e funcionamento da Wikipédia. > > Conversei com a Oona e vários professores da area de comunicação aqui no > Rio, ainda este ano pretendo organizar um evento para esse público via user > group e também gerar algumas pautas para a mídia para disseminar melhor > essas informações. > > Rodrigo Padula > Coordenador de Projetos > Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa > http://www.wikimedia.org.br > 21 99326-0558 > > > > ---- Em Sex, 01 Abr 2016 08:51:47 -0300 Diego > Queiroz<queiroz.di...@gmail.com> escreveu ---- > > Assino embaixo do que o Teles disse, pois concordo 100%. > > A Wikipédia não é constituída por um sistema político > A Wikipédia não é uma sociedade secreta > > > Em 01/04/2016 6:48 AM, "Lucas Teles" <telesw...@gmail.com> escreveu: > > O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não existe > para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar algumas, mas > não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer sobrecarga. > > Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que > os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de > marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e > oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais voltaria > a editar o artigo, como é visto na prática. Quando um artigo é marcado para > eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, mesmo que o autor > não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro pode ser refeito. > Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a falta de fonte é um > risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a marcação pra eliminação > é correta apenas quando o artigo demonstra falha importante em alguma regra > e não apenas algo como erro ortográfico ou defeitos menores que ficaria por > anos publicada até que alguém percebesse o erro, podendo ser um artigo > falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que parece lindo simplesmente não > funciona no mundo real. > > De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia exige > um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço alguns > novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar editar, > como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não deveria ser > surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem todos fazem > isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras. > > Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu > artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de > se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera > uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se > sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham que > é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos bem > definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem os > fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam novatos > por algum motivo. > > Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de > eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. O > que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo com > as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que está > errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a favor de > algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda. Portanto, > não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato de o caso > ter recebido mais ou menos atenção da mídia > > Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas e > não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de eliminação? > > Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade de > editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas replicadas. O > problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas a favor dela e > não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra dizer a todas > essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura, não é porque a > moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da falta de > verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi pela > cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando grande > demais o texto... > > Teles > > > Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo > <a...@member.fsf.org> escreveu: > > Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei > sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que > as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições > mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em > que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas > pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do > Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria > expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma > discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como > aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale > > Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <rodrigopad...@wikimedia.org.br> a > écrit : > > Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no > domínio principal sem pelo menos 2 referências. > > Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página > para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 > fontes fiáveis. > > Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é > sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por > picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados. > > Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia > contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas > picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a > eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por > essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e > cada vez menos em edição. > > Rodrigo Padula > Coordenador de Projetos > Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa > http://www.wikimedia.org.br > 21 99326-0558 > > ---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 Diego > Queiroz<queiroz.di...@gmail.com> escreveu ---- > > Talvez eu não tenha sido claro. > > O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo > ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a > Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em > criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso. > > A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida > no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, > concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável. > > Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido > no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas. > > O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de > eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado > "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se > a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal > humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é > manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de > informações que a Wikipédia produz. > > Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo > 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos > desnecessários. > > Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não > conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre > os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA? > > > --- > Diego Queiroz > > 2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopad...@wikimedia.org.br>: > > Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de > boa-fé. > > Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias > pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o > que atraiu grande visibilidade para o assunto. > > Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão > motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, > seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar > https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por > desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois > inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava > marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei > duas fontes que comprovam a notoriedade do caso. > > Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de > direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é > outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar > a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia. > > Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e > guiá-las nesta nova empreitada. > > Rodrigo Padula > Coordenador de Projetos > Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa > http://www.wikimedia.org.br > 21 99326-0558 > > > > ---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud > Abdo<a...@member.fsf.org> escreveu ---- > > 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.di...@gmail.com>: >> É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços >> suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de >> página >> que surge. > > Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos > deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora > demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a > correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de > postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este > não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de > exigir menos. > Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise > ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não > atropele a capacidade de inteligência. > Abraços > ale > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > > > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > > > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > > > -- > Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and > Wikimedia Commons. > Sent from mobile. Please, excuse my brevity. > > +55 (71) 98290-7553 > > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > > > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
