Re: [Wikimedia Brasil] Dados da Wikipédia - Re: PoliGNU e Wikipédia

2012-04-12 Por tôpico Everton Zanella Alvarenga
Em 12 de abril de 2012 02:15, Alexandre Hannud Abdo
a...@member.fsf.org escreveu:


 Eu ia responder ao Pedro colocando em contato com a Jessie, pois ela
 me parece ter uma visão geral sobre as pesquisas feitas em cima da
 Wikipédia. Mas agora eu gostaria de ver o projeto submetido.

 De que projeto você tá falando?

Achava que haviam submetido essas idéias explicadas no email anterior
na forma de alguma descrição do projeto, que foi recusado.

 Eu e o Pietro nunca submetemos nenhuma pesquisa e eu não mencionei
 nenhum projeto no meu e-mail. Nós apenas discutimos bastante o tipo de
 pesquisa que gostaríamos de fazer e sempre caíamos nessa questão da
 falta de informações socio-demográficas, que por razões de
 confidencialidade somente a WMF pode prover.

Devo ter entendido mal. Achei que tinha submetido algo, como falei.

 Aliás, os dados da última pesquisa com editores estão começando a sair
 do forno, e eu já questionei à Jessie novamente sobre gerarem esse tipo
 de dado.

 Ela concordou que eles precisam contratar mais estatísticos, rs.

Ou físicos, rs.

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


[Wikimedia Brasil] Dados da Wikipédia - Re: PoliGNU e Wikipédia

2012-04-11 Por tôpico Alexandre Hannud Abdo
On 10-04-2012 05:29, Pedro Markun wrote:
 Tom,
 
 acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
 Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
 hipótese. Será que Abdo topa ajudar?
 
 abs,
 Pedro Markun
 ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir
 quanto tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e.
 qual a energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?

Boa,

Sobre isso, vale trazer à tona o trabalho recente da Dani Feijó como
consultora da WMF no projeto Tendências e comportamento:

(em inglês)
http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Portuguese_Wikipedia_trends_and_behavior

(em português)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Central_de_pesquisas/Tend%C3%AAncias_e_comportamento_de_editores

Nas subpáginas ligadas ali há vários dados, gráficos e tabelas
relacionados às questões sendo discutidas, que já são bastante
informativos, permitiram e permitem algumas conclusões.

Há uma série de problemas óbvios de relações públicas desastrosas que
todos reconhecem mas não experimentam nenhuma solução. Por exemplo, só
um viciado não percebe que as páginas das poĺíticas são um festival de
prolixidade e má técnica legislativa, que a documentação e tutoriais são
mal estruturados e igualmente prolixos, e os templates de notificação
são obscuros e ambíguos, quando não diretamente desinformativos -
especialmente os de eliminação e os de boas vindas.

Se conseguíssemos convencer a comunidade a implementar modificações
desses padrões, e tivéssemos um sistema de monitoramento semelhante ao
que há para o levantamento de fundos, poderíamos fazer algo útil.

Mas isso exige um esforço monstruoso, não é um trabalho de mineiração de
dados pro tempo livre de uma semana, nem de um mês.


Já do ponto de vista de informar nossa capacidade de ampliar o número de
editores através de puramente a análise mais aprofundada de dados...

Eu, e depois o Pietro junto comigo, já tentamos explicar pra WMF que
precisamos que eles façam uma codificação das edições, através dos IPs,
com o distrito, renda, nível educacional e acesso à Internet da
população, cruzando dados do IBGE com mapas de IPs.

Como os IPs são privados, só eles podem fazer isso. Eu já pedi duas
vezes e não senti grande interesse, então deixei pra depois.

Sem esses dados mínimos de perfil socio-demográfico, confiar em
conclusões menos óbvias somente a partir de dados seria difícil, pois
recairíamos em excessivas ambiguidades e especulações.

A desculpa esfarrapada pra não fornecer esses dados tem sido a
sobrecarga do encarregado em processá-los, mas talvez com mais gente
fazendo coro eles ouçam e, se necessário, mesmo contratem alguém para
fazê-lo. Ou venham com uma desculpa melhor - o fato é que até agora eles
nem se deram ao trabalho de pensar sobre a viabilidade desse pedido do
ponto de vista da privacidade dos usuários.

De toda forma, há uma porção de estudos interessantes já feitos sobre a
wikipédia, mas de utilidade duvidosa para tirar conclusões práticas
substantivas. Uma exceção dentre os mais recentes e que vocês devem ter
visto, foi publicado no blog da wikimedia e diz respeito à qualidade dos
novos editores, mas este envolveu extensiva avaliação manual qualitativa
de edições.

http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/analysis-of-the-quality-of-newcomers-in-wikipedia-over-time/

Também vale olhar a última research newsletter.

http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/wikimedia-research-newsletter-march-2012/

Abraço e vamos conversando que aí há pano,
l
e Ni!

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


Re: [Wikimedia Brasil] Dados da Wikipédia - Re: PoliGNU e Wikipédia

2012-04-11 Por tôpico Raylton P. Sousa
Agora sim vi a discussão ficar interessante =D

Em 11 de abril de 2012 06:36, Everton Zanella Alvarenga 
everton...@gmail.com escreveu:

 Eu ia responder ao Pedro, quis dizer.

 Em 11/04/12, Everton Zanella Alvarengaeverton...@gmail.com escreveu:
  Otimo email, Abdo! :)
 
  Lembro de ter ouvido de você e do Pietro sobre essa pesquisa que
  submeteram e na época a ideia me agradou, apesar de eu não lembrar dos
  detalhes.
 
  Tem o link do projeto de vocês?
 
  Eu ia responder ao Pietro colocando em contato com a Jessie, pois ela
  me parece ter uma visão geral sobre as pesquisas feitas em cima da
  Wikipédia. Mas agora eu gostaria de ver o projeto submetido.
 
  Sem querer proteger, mas compartilhando a opinião de uma amiga nossa,
  a WMF é uma organização nova e ainda está aprendendo a crescer. Por
  isso imagino que possam ocorrer falhas como essa - entre outras que já
  vimos, principalmente em questões técnicas, para onde é destinada
  maior parte dos recursos, mas às vezes humanos, como pude constatar.
 
  Ter alguém como a Oona aqui pode ajudar a resolver coisas como essas.
  Tenhamos paciência.
 
  Tom
 
  Em 11/04/12, Alexandre Hannud Abdoa...@member.fsf.org escreveu:
  On 10-04-2012 05:29, Pedro Markun wrote:
  Tom,
 
  acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
  Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
  hipótese. Será que Abdo topa ajudar?
 
  abs,
  Pedro Markun
  ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir
  quanto tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia.
 i.e.
  qual a energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?
 
  Boa,
 
  Sobre isso, vale trazer à tona o trabalho recente da Dani Feijó como
  consultora da WMF no projeto Tendências e comportamento:
 
  (em inglês)
 
 http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Portuguese_Wikipedia_trends_and_behavior
 
  (em português)
 
 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Central_de_pesquisas/Tend%C3%AAncias_e_comportamento_de_editores
 
  Nas subpáginas ligadas ali há vários dados, gráficos e tabelas
  relacionados às questões sendo discutidas, que já são bastante
  informativos, permitiram e permitem algumas conclusões.
 
  Há uma série de problemas óbvios de relações públicas desastrosas que
  todos reconhecem mas não experimentam nenhuma solução. Por exemplo, só
  um viciado não percebe que as páginas das poĺíticas são um festival de
  prolixidade e má técnica legislativa, que a documentação e tutoriais são
  mal estruturados e igualmente prolixos, e os templates de notificação
  são obscuros e ambíguos, quando não diretamente desinformativos -
  especialmente os de eliminação e os de boas vindas.
 
  Se conseguíssemos convencer a comunidade a implementar modificações
  desses padrões, e tivéssemos um sistema de monitoramento semelhante ao
  que há para o levantamento de fundos, poderíamos fazer algo útil.
 
  Mas isso exige um esforço monstruoso, não é um trabalho de mineiração de
  dados pro tempo livre de uma semana, nem de um mês.
 
 
  Já do ponto de vista de informar nossa capacidade de ampliar o número de
  editores através de puramente a análise mais aprofundada de dados...
 
  Eu, e depois o Pietro junto comigo, já tentamos explicar pra WMF que
  precisamos que eles façam uma codificação das edições, através dos IPs,
  com o distrito, renda, nível educacional e acesso à Internet da
  população, cruzando dados do IBGE com mapas de IPs.
 
  Como os IPs são privados, só eles podem fazer isso. Eu já pedi duas
  vezes e não senti grande interesse, então deixei pra depois.
 
  Sem esses dados mínimos de perfil socio-demográfico, confiar em
  conclusões menos óbvias somente a partir de dados seria difícil, pois
  recairíamos em excessivas ambiguidades e especulações.
 
  A desculpa esfarrapada pra não fornecer esses dados tem sido a
  sobrecarga do encarregado em processá-los, mas talvez com mais gente
  fazendo coro eles ouçam e, se necessário, mesmo contratem alguém para
  fazê-lo. Ou venham com uma desculpa melhor - o fato é que até agora eles
  nem se deram ao trabalho de pensar sobre a viabilidade desse pedido do
  ponto de vista da privacidade dos usuários.
 
  De toda forma, há uma porção de estudos interessantes já feitos sobre a
  wikipédia, mas de utilidade duvidosa para tirar conclusões práticas
  substantivas. Uma exceção dentre os mais recentes e que vocês devem ter
  visto, foi publicado no blog da wikimedia e diz respeito à qualidade dos
  novos editores, mas este envolveu extensiva avaliação manual qualitativa
  de edições.
 
 
 http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/analysis-of-the-quality-of-newcomers-in-wikipedia-over-time/
 
  Também vale olhar a última research newsletter.
 
 
 http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/wikimedia-research-newsletter-march-2012/
 
  Abraço e vamos conversando que aí há pano,
  l
  e Ni!
 
  ___
  WikimediaBR-l mailing list