Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-04-02 Por tôpico Alexandre Hannud Abdo 
Da minha segunda mensagem nessa conversa: "nem falo de evitar a
eliminação inicial", e da minha última mensagem: "acho bom não
confundir as discussões". Mas, respondendo à pergunta mesmo assim, o
problema e alguma solução, é isso?

O problema é que acaba de ser mantida por unanimidade de 10 editores
uma página que tem essencialmente as mesmas referências e conteúdo de
quando foi proposta para eliminação por consenso, o que ocorreu
imediatamente após ter sido significativamente melhorada em resposta à
uma eliminação rápida, e que permaneceu com apenas duas indicações
pró-eliminação e nenhum diálogo até que a editora mobilizasse sua rede
social. Durante o processo a vontade da editora em contribuir parece
ter sido castrada (claramente no curto prazo), a energia de dezenas de
pessoas foi mobilizada, e o projeto foi exposto de forma negativa em
redes sociais e na grande mídia.

Como este, existem uns tantos outros casos onde i editore em questão
não tem a disposição ou os contatos pra fazer o mesmo escarcéu e
simplesmente adota a postura natural: abandona definitivamente a
página e a wiki. Cansei de ver isso, até mesmo comigo do lado
explicando que não é assim, que eliminação não é morte etc.

Soluções, existem várias, mas por detrás existe uma troca de postura.
Uma maneira simples de provocar isso é prever que quando um editor
reage de forma positiva a uma eliminação rápida, ao invés de mover-se
imediatamente para eliminação por consenso - e manter a arma apontada
pra cara do réu que busca provar sua inocência, - que se suspenda a
ameaça, mesmo que temporariamente. A pressão irá continuar, mas se
estabelece uma relação completamente diferente.

Sendo ainda mais específico, no sentido de codificar isso, seria bom
que o procedimento de eliminação afirmasse que "se o editor responde a
uma eliminação rápida com interesse em se familiarizar às regras e com
aprimoramentos à página, mesmo que o problema persista deve-se
suspender a eliminação, em definitivo ou por um período de no mínimo
uma semana, indicando-lhe: o problema, uma possível solução, o espaço
onde pode recrutar editores experientes para ajudá-lo".

Enfim, o que não tem justificativa é essa prática de, em resposta à
rara combinação de boa vontade e dedicação, insistir na postura de
ameaça.

Abraço,
ale


2016-04-01 15:11 GMT+02:00 Rodrigo Padula :
> Bom, é visivel que hoje temos pelo menos 2 grupos articulados dentro da
> Wikipédia e sempre fica uma lado votando contra o outro em pedidos,
> estatutos e etc.
>
> Basta acontecer qualquer polemica dentro da Wikipédia e recebemos uma chuva
> de pedidos de votos em privado no Facebook pedindo para votar contra alguem
> ou a favor de algo.
>
> Daí cobram a participação em certas discussões e votações, mas se você vota
> de um jeito é visto como membro de um grupo, se vota de outro jeito é visto
> como membro de outro grupo, e a partir de então tudo que você fizer dentro
> da Wikipédia será enviesado como membro de grupo A ou grupo B, por isso
> acabo evitando ao máximo participar de certas votações, mesmo recebendo
> vários pedidos em privado via facebook e as vezes tendo opinião pertinente.
>
> Acho que o problema não são as regras e recomendações em sí mas a aplicação
> delas, que variam de pessoa pra pessoa e de caso pra caso.
>
> Outra questão importante é o tratamento a novos usuários. A grande maioria
> aqui começou a editar quando as regras eram mais flexiveis, qualquer tipo de
> conteudo entrava e ficava. Hoje as regras são mais evoluidas e é mais
> dificil começar a editar de maneira correta. Precisamos orientar melhor quem
> chega, promover mais atividades offline e online para capacitar as pessoas
> pois ninguem nasce sabendo editar a Wikipédia, cabe aos mais experientes
> ensinar a quem está chegando.
>
> Podemos automatizar certas orientações e informações como aquelas que
> aparecem ao carregar a primeira imagem no commons, algo bem direto e
> ilustrativo que apareça antes do usuário salvar seu primeiro artigo. Sei que
> aqui não é o lugar para discutir e debater isso, mas vejo várias informações
> confusas e várias melhorias necessárias. Temos vários materiais produzidos
> pelo programa catalisador em parceria com a Ação Educativa que mal foram
> usados, distribuidos e divulgados.
>
> Precisamor organizar mais atividades de capacitação, mais edit-a-thon e
> chamar atenção da mídia para essas regras e funcionamento da Wikipédia.
>
> Conversei com a Oona e vários professores da area de comunicação aqui no
> Rio, ainda este ano pretendo organizar um evento para esse público via user
> group e também gerar algumas pautas para a mídia para disseminar melhor
> essas informações.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
>
>
>  Em Sex, 01 Abr 2016 08:51:47 -0300 Diego
> Queiroz escreveu 
>
> Assino embaixo do que o Teles disse, pois

Re: [Wikimedia Brasil]     desabafo de uma colega sobre relevância

2016-04-01 Por tôpico Rodrigo Padula 
Bom, é visivel que hoje temos pelo menos 2 grupos articulados dentro da 
Wikipédia e sempre fica uma lado votando contra o outro em pedidos, estatutos e 
etc.

Basta acontecer qualquer polemica dentro da Wikipédia e recebemos uma chuva de 
pedidos de votos em privado no Facebook pedindo para votar contra alguem ou a 
favor de algo.

Daí cobram a participação em certas discussões e votações, mas se você vota de 
um jeito é visto como membro de um grupo, se vota de outro jeito é visto como 
membro de outro grupo, e a partir de então tudo que você fizer dentro da 
Wikipédia será enviesado como membro de grupo A ou grupo B, por isso acabo 
evitando ao máximo participar de certas votações, mesmo recebendo vários 
pedidos em privado via facebook e as vezes tendo opinião pertinente.

Acho que o problema não são as regras e recomendações em sí mas a aplicação 
delas, que variam de pessoa pra pessoa e de caso pra caso.

Outra questão importante é o tratamento a novos usuários. A grande maioria aqui 
começou a editar quando as regras eram mais flexiveis, qualquer tipo de 
conteudo entrava e ficava. Hoje as regras são mais evoluidas e é mais dificil 
começar a editar de maneira correta. Precisamos orientar melhor quem chega, 
promover mais atividades offline e online para capacitar as pessoas pois 
ninguem nasce sabendo editar a Wikipédia, cabe aos mais experientes ensinar a 
quem está chegando.

Podemos automatizar certas orientações e informações como aquelas que aparecem 
ao carregar a primeira imagem no commons, algo bem direto e ilustrativo que 
apareça antes do usuário salvar seu primeiro artigo. Sei que aqui não é o lugar 
para discutir e debater isso, mas vejo várias informações confusas e várias 
melhorias necessárias. Temos vários materiais produzidos pelo programa 
catalisador em parceria com a Ação Educativa que mal foram usados, distribuidos 
e divulgados.

Precisamor organizar mais atividades de capacitação, mais edit-a-thon e chamar 
atenção da mídia para essas regras e funcionamento da Wikipédia.

Conversei com a Oona e vários professores da area de comunicação aqui no Rio, 
ainda este ano pretendo organizar um evento para esse público via user group e 
também gerar algumas pautas para a mídia para disseminar melhor essas 
informações.

Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558




 Em Sex, 01 Abr 2016 08:51:47 -0300 Diego 
Queirozqueiroz.di...@gmail.com escreveu  

Assino embaixo do que o Teles disse, pois concordo 100%.


A Wikipédia não é constituída por um sistema político

A Wikipédia não é uma sociedade secreta




 Em 01/04/2016 6:48 AM, "Lucas Teles" telesw...@gmail.com escreveu:
O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não existe 
para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar algumas, mas não 
seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer sobrecarga. 

Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que os 
revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de marcar 
um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e oferecêssemos 
instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais voltaria a editar o 
artigo, como é visto na prática.  Quando um artigo é marcado para eliminação, é 
dado um tempo pra que ele seja consertado e, mesmo que o autor não retorne a 
tempo de consertá-lo, o artigo no futuro pode ser refeito. Entretanto, não 
propor a eliminação e apenas marcar a falta de fonte é um risco alto que não 
precisamos pagar. Lembrando que a marcação pra eliminação é correta apenas 
quando o artigo demonstra falha importante em alguma regra e não apenas algo 
como erro ortográfico ou defeitos menores que ficaria por anos publicada até 
que alguém percebesse o erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. 
Portanto, às vezes o que parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.

De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia exige um 
mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço alguns 
novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar editar, como 
fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não deveria ser 
surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem todos fazem isso e 
já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.


Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu artigo 
pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de se ver é 
ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera uma revolta 
deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se sente ofendido 
quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham que é algo definitivo 
e não entendem que é apenas uma proposta com motivos bem definidos. Muitas 
vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem os fandoms, tem os 
fanáticos e tem os editores

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-04-01 Por tôpico Diego Queiroz 
Assino embaixo do que o Teles disse, pois concordo 100%.


   - A Wikipédia não é constituída por um sistema político
   

   - A Wikipédia não é uma sociedade secreta
   



Em 01/04/2016 6:48 AM, "Lucas Teles"  escreveu:

> O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não
> existe para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar
> algumas, mas não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer
> sobrecarga.
>
> Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que
> os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de
> marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e
> oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais
> voltaria a editar o artigo, como é visto na prática.  Quando um artigo é
> marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e,
> mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro
> pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a
> falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a
> marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha
> importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou
> defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o
> erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que
> parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.
>
> De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia
> exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço
> alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar
> editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não
> deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem
> todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
>
> Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu
> artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de
> se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera
> uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se
> sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham
> que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos
> bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem
> os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam
> novatos por algum motivo.
>
> Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de
> eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente.
> O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo
> com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que
> está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a
> favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda.
> Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato
> de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia
>
> Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas
> e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de
> eliminação?
>
> Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade
> de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas
> replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas
> a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra
> dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura,
> não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da
> falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi
> pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando
> grande demais o texto...
>
> Teles
>
>
> Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo <
> a...@member.fsf.org> escreveu:
>
>> Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei
>> sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que
>> as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições
>> mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em
>> que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas
>> pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do
>> Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria
>> expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma
>> discussão do que é

[Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-04-01 Por tôpico Lucas Teles 
Basta dizer claramente qual é o procedimento desalinhado e propor
correções. Tocar direto no ponto sem superficialidade. Todo o problema foi
gerado por uma proposta de eliminação e agora diz que o problema não é a
eliminação. Ok. Pode esclarecer exatamente qual foi o problema e qual a sua
solução na prática?

Quem sabe assim o que começou só como um desabafo passa a ter alguma
utilidade maior.

Teles

Em sexta-feira, 1 de abril de 2016, Alexandre Hannud Abdo <
a...@member.fsf.org >
escreveu:

> Alo! Acho bom não confundir as discussões, não lembro de ninguém aqui
> sugerir não indicar os artigos para eliminação. Eu nem estou no Facebook e
> não poderia ligar menos pra repercussão lá ou na globo, se não fosse
> consequência de falhas graves nos processos que já senti em primeira mão ao
> tentar ajudar dezenas de pessoas a contribuir. Achar que está perto do
> ideal é tão fácil quanto dizer que o problema é a eliminação. Ainda a
> questão é o processo após um editor novato manifestar interesse. Não há
> razão ou circunstância que justifique uma tentativa bem intencionada e
> dedicada de incluir um conteúdo legítimo mas formalmente equivocado causar
> esse tipo de problema. Isso ocorre por procedimentos desalinhados aos
> objetivos do projeto e pode ser corrigido com ajuda das regras e mecanismos
> como sugeridos. E é porque sei que esses são discutidos e experimentados
> que sinto valer a discussão. Abs, ale
> Le 1 avr. 2016 11:48, "Lucas Teles"  a écrit :
>
>> O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não
>> existe para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar
>> algumas, mas não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer
>> sobrecarga.
>>
>> Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as
>> que os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez
>> de marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e
>> oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais
>> voltaria a editar o artigo, como é visto na prática.  Quando um artigo é
>> marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e,
>> mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro
>> pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a
>> falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a
>> marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha
>> importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou
>> defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o
>> erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que
>> parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.
>>
>> De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia
>> exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço
>> alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar
>> editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não
>> deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem
>> todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
>>
>> Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu
>> artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de
>> se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera
>> uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se
>> sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham
>> que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos
>> bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem
>> os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam
>> novatos por algum motivo.
>>
>> Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de
>> eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente.
>> O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo
>> com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que
>> está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a
>> favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda.
>> Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato
>> de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia
>>
>> Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas
>> e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de
>> eliminação?
>>
>> Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade
>> de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas
>> replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas
>> a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-04-01 Por tôpico Alexandre Hannud Abdo 
Alo! Acho bom não confundir as discussões, não lembro de ninguém aqui
sugerir não indicar os artigos para eliminação. Eu nem estou no Facebook e
não poderia ligar menos pra repercussão lá ou na globo, se não fosse
consequência de falhas graves nos processos que já senti em primeira mão ao
tentar ajudar dezenas de pessoas a contribuir. Achar que está perto do
ideal é tão fácil quanto dizer que o problema é a eliminação. Ainda a
questão é o processo após um editor novato manifestar interesse. Não há
razão ou circunstância que justifique uma tentativa bem intencionada e
dedicada de incluir um conteúdo legítimo mas formalmente equivocado causar
esse tipo de problema. Isso ocorre por procedimentos desalinhados aos
objetivos do projeto e pode ser corrigido com ajuda das regras e mecanismos
como sugeridos. E é porque sei que esses são discutidos e experimentados
que sinto valer a discussão. Abs, ale
Le 1 avr. 2016 11:48, "Lucas Teles"  a écrit :

> O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não
> existe para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar
> algumas, mas não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer
> sobrecarga.
>
> Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que
> os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de
> marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e
> oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais
> voltaria a editar o artigo, como é visto na prática.  Quando um artigo é
> marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e,
> mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro
> pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a
> falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a
> marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha
> importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou
> defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o
> erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que
> parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.
>
> De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia
> exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço
> alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar
> editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não
> deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem
> todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
>
> Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu
> artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de
> se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera
> uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se
> sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham
> que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos
> bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem
> os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam
> novatos por algum motivo.
>
> Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de
> eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente.
> O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo
> com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que
> está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a
> favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda.
> Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato
> de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia
>
> Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas
> e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de
> eliminação?
>
> Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade
> de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas
> replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas
> a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra
> dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura,
> não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da
> falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi
> pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando
> grande demais o texto...
>
> Teles
>
>
> Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo <
> a...@member.fsf.org> escreveu:
>
>> Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei
>> sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que
>> as regras de eliminação

[Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-04-01 Por tôpico Lucas Teles 
O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não existe
para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar algumas, mas
não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer sobrecarga.

Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que
os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de
marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e
oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais
voltaria a editar o artigo, como é visto na prática.  Quando um artigo é
marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e,
mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro
pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a
falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a
marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha
importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou
defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o
erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que
parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.

De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia
exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço
alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar
editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não
deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem
todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.

Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu
artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de
se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera
uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se
sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham
que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos
bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem
os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam
novatos por algum motivo.

Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de
eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente.
O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo
com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que
está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a
favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda.
Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato
de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia

Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas e
não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de
eliminação?

Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade
de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas
replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas
a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra
dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura,
não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da
falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi
pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando
grande demais o texto...

Teles


Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo <
a...@member.fsf.org >
escreveu:

> Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei
> sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que
> as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições
> mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em
> que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas
> pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do
> Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria
> expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma
> discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como
> aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale
> Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" 
> a écrit :
>
>> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no
>> domínio principal sem pelo menos 2 referências.
>>
>> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a
>> página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo
>> menos 2 fontes fiáveis.
>>
>> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia  é que a ajuda nem é
>> sempre bem-vinda, vejo várias

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-31 Por tôpico Diego Queiroz 
Como pesquisador, acho que qualquer estudo que puderem fazer é válido e
será de grande valor.

Por outro lado, vejo o sistema atual de eliminação como um compilação de
idéias e observações que vem convergindo durante anos, com base em
incontáveis ocorrências já experimentadas pela comunidade. Um sistema que,
inclusive, é frequentemente ajustado e aperfeiçoado com base em novas
ocorrências.

Sei que ele não é o sistema "ideal", mas diria que é muito próximo disso,
dada a limitação de recursos que temos disponíveis.
Em 31/03/2016 7:31 PM, "Marco Aureliopc" 
escreveu:

> Vou propor uma sugestão, para este problema que não é de hoje, que vêem se
> arrastando a tempos, eu sei que nesta lista e da educação, tem vários
> acadêmicos, creio que todos em suas respectiva áreas podem somar forças,
> para um projeto que vise, juntar dados  sobre as eliminações e seus
> impactos sociais nos editores, que envolvam os editores ativos e não
> ativos, boas e más experiências, como estão sendo aplicadas as regras ou
> são interesses disfarçados de regras, levantado este e outros problemas da
> Wikipédia, teremos meios mais eficientes para debater soluções, do que
> simples falas. Isso é uma sugestão, podem criticar!
>
> Em 31 de março de 2016 16:04, Alexandre Hannud Abdo 
> escreveu:
>
>> Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei
>> sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que
>> as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições
>> mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em
>> que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas
>> pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do
>> Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria
>> expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma
>> discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como
>> aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale
>> Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" 
>> a écrit :
>>
>>> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no
>>> domínio principal sem pelo menos 2 referências.
>>>
>>> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a
>>> página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo
>>> menos 2 fontes fiáveis.
>>>
>>> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia  é que a ajuda nem é
>>> sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por
>>> picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
>>>
>>> Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia
>>> contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por
>>> essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me
>>> candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido
>>> negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros
>>> projetos e cada vez menos em edição.
>>>
>>> Rodrigo Padula
>>> Coordenador de Projetos
>>> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
>>> http://www.wikimedia.org.br
>>> 21 99326-0558
>>>
>>>  Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego
>>> Queiroz>* escreveu
>>> 
>>>
>>> Talvez eu não tenha sido claro.
>>>
>>> O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de
>>> artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que
>>> a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
>>> criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
>>>
>>> A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi
>>> confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.
>>> Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo,
>>> inevitável.
>>>
>>> Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está
>>> envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
>>>
>>> O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano'
>>> de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no
>>> chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa
>>> tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento
>>> eterno.  Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é
>>> fácil.  Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a
>>> demanda de informações que a Wikipédia produz.
>>>
>>> Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba
>>> sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando
>>> atritos desnecessários.
>>>
>>> Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos
>>> não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-31 Por tôpico Marco Aureliopc 
Vou propor uma sugestão, para este problema que não é de hoje, que vêem se
arrastando a tempos, eu sei que nesta lista e da educação, tem vários
acadêmicos, creio que todos em suas respectiva áreas podem somar forças,
para um projeto que vise, juntar dados  sobre as eliminações e seus
impactos sociais nos editores, que envolvam os editores ativos e não
ativos, boas e más experiências, como estão sendo aplicadas as regras ou
são interesses disfarçados de regras, levantado este e outros problemas da
Wikipédia, teremos meios mais eficientes para debater soluções, do que
simples falas. Isso é uma sugestão, podem criticar!

Em 31 de março de 2016 16:04, Alexandre Hannud Abdo 
escreveu:

> Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei
> sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que
> as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições
> mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em
> que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas
> pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do
> Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria
> expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma
> discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como
> aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale
> Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" 
> a écrit :
>
>> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no
>> domínio principal sem pelo menos 2 referências.
>>
>> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a
>> página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo
>> menos 2 fontes fiáveis.
>>
>> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia  é que a ajuda nem é
>> sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por
>> picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
>>
>> Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia
>> contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por
>> essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me
>> candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido
>> negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros
>> projetos e cada vez menos em edição.
>>
>> Rodrigo Padula
>> Coordenador de Projetos
>> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
>> http://www.wikimedia.org.br
>> 21 99326-0558
>>
>>  Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego
>> Queiroz>* escreveu
>> 
>>
>> Talvez eu não tenha sido claro.
>>
>> O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de
>> artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que
>> a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
>> criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
>>
>> A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi
>> confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.
>> Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo,
>> inevitável.
>>
>> Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está
>> envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
>>
>> O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano'
>> de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no
>> chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa
>> tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento
>> eterno.  Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é
>> fácil.  Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a
>> demanda de informações que a Wikipédia produz.
>>
>> Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo
>> 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos
>> desnecessários.
>>
>> Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos
>> não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas
>> entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA
>> ?
>>
>>
>> ---
>> Diego Queiroz
>>
>> 2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula > >:
>>
>> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção
>> de boa-fé.
>>
>> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias
>> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos,
>> o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
>>
>> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas
>> estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-31 Por tôpico Alexandre Hannud Abdo 
Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei
sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que
as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições
mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em
que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas
pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do
Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria
expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma
discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como
aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale
Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula"  a
écrit :

> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no
> domínio principal sem pelo menos 2 referências.
>
> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página
> para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2
> fontes fiáveis.
>
> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia  é que a ajuda nem é
> sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por
> picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
>
> Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia
> contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por
> essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me
> candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido
> negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros
> projetos e cada vez menos em edição.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
>  Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego
> Queiroz>* escreveu 
>
> Talvez eu não tenha sido claro.
>
> O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de
> artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que
> a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
> criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
>
> A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi
> confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.
> Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo,
> inevitável.
>
> Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está
> envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
>
> O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de
> eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado
> "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como
> se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno.  Manter
> tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil.  Difícil
> é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de
> informações que a Wikipédia produz.
>
> Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo
> 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos
> desnecessários.
>
> Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos
> não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas
> entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA
> ?
>
>
> ---
> Diego Queiroz
>
> 2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula 
> :
>
> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de
> boa-fé.
>
> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias
> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos,
> o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
>
> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas
> estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas,
> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar
> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por
> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois
> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava
> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei
> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
>
> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de
> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é
> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar
> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
>
> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e
> guiá-las nesta nova empreitada.
>

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-31 Por tôpico Rodrigo Padula 
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio 
principal sem pelo menos 2 referências.

Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para 
eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes 
fiáveis.

Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia  é que a ajuda nem é sempre 
bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com 
grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.

Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar 
com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas 
de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma 
vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as 
pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.

Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558


 Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 Diego 
Queirozqueiroz.di...@gmail.com escreveu  

Talvez eu não tenha sido claro.


O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo 
ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia 
possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um 
artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.


A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no 
meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.  Assim, concordo 
que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.


Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no 
processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.


O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de 
eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado 
"salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a 
eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno.  Manter tal 
humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil.  Difícil é manter 
os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a 
Wikipédia produz.


Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 
'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos 
desnecessários.


Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não 
conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os 
editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA?




---
Diego Queiroz







 
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula 
rodrigopad...@wikimedia.org.br:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de 
boa-fé.

Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas 
foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu 
grande visibilidade para o assunto.

Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão 
motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o 
que foi discutido, iniciou um novo artigo similar 
https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por 
desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir 
as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para 
eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que 
comprovam a notoriedade do caso.

Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos 
humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas 
com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a 
bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.

Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las 
nesta nova empreitada.

Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558




 Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud 
Abdoa...@member.fsf.org escreveu  

2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz queiroz.di...@gmail.com:
 É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
 suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de 
página
 que surge.

Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
exigir menos.
Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
ser

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-31 Por tôpico Diego Queiroz 
Talvez eu não tenha sido claro.

O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo
ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a
Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.

A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi
confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.
Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo,
inevitável.

Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está
envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.

O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de
eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado
"salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como
se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno.  Manter
tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil.  Difícil
é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de
informações que a Wikipédia produz.

Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo
'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos
desnecessários.

Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não
conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre
os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA
?


---
Diego Queiroz

2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula :

> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de
> boa-fé.
>
> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias
> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos,
> o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
>
> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas
> estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas,
> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar
> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por
> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois
> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava
> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei
> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
>
> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de
> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é
> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar
> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
>
> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e
> guiá-las nesta nova empreitada.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
>
>
>  Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud
> Abdo>* escreveu 
>
> 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz :
> > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
> > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
> página
> > que surge.
>
> Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
> deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
> demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
> correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
> postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
> não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
> exigir menos.
> Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
> ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
> atropele a capacidade de inteligência.
> Abraços
> ale
>
> ___
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
>
> ___
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil]     desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-31 Por tôpico Rodrigo Padula 
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de 
boa-fé.

Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas 
foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu 
grande visibilidade para o assunto.

Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão 
motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o 
que foi discutido, iniciou um novo artigo similar 
https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por 
desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir 
as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para 
eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que 
comprovam a notoriedade do caso.

Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos 
humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas 
com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a 
bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.

Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las 
nesta nova empreitada.

Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558




 Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud 
Abdoa...@member.fsf.org escreveu  

2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz queiroz.di...@gmail.com:
 É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
 suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de 
página
 que surge.

Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
exigir menos.
Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
atropele a capacidade de inteligência.
Abraços
ale

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l




___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-31 Por tôpico Alexandre Hannud Abdo 
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz :
> É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
> suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de página
> que surge.

Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
exigir menos.
Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
atropele a capacidade de inteligência.
Abraços
ale

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-31 Por tôpico Diego Queiroz 
Na Wikipedia, os procedimento de eliminação são um procedimento
corriqueiro, desgastante e, na grande maioria das vezes, ocorre por
resultado de um disparate de algum usuário que não faz a mínima questão de
entender o projeto e sua finalidade.

Sabendo disso, não me é estranho que artigos fora dos conformes sejam
eliminados. Mesmo quando o ajuste necessário é mínimo. Os editores fazem
isso o tempo todo, e eu posso garantir que os editores acertam ao eliminar
na esmagadora maioria das vezes. Só consultar o registro de eliminação, são
dezenas (senão centenas) de páginas sem sentido eliminadas todos os dias.

É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
página que surge.

"Mas bastava uma pequena alteração para o artigo ser mantido." Fato.
Mas só porque um editor sabe escrever, sabe procurar fontes e sabe os
objetivos do projeto, não lhe obriga a agir em todo e qualquer caso de
eliminação. Seria insano exigir isso de uma comunidade.

Por outro lado, se o caso é discutir se vale mais um artigo não conforme do
que um artigo eliminado, nós podemos discutir e, quem sabe, estabelecer um
novo consenso sobre o caso.

Mas no que cabe à comunidade, acho que a atuação dela tem sido exemplar, e
nesse caso não foi diferente. Fez até mais do que lhe competia, frente a
paixão que a usuária teve com relação ao caso que mobilizou tanta gente
contra aquela eliminação.
Em 31/03/2016 7:52 AM, "Alexandre Hannud Abdo" 
escreveu:

> Ni!
> Não é mesmo assim, Lucas.
> Esse é um caso típico onde um usuário a caminho de tornar-se editor
> identifica um assunto de óbvia e ululante relevância enciclopédica, se
> dedica a construir o artigo e entender o labirinto de regras, e ao invés de
> o orientar a fazer uma pequeníssima correção - trocar o foco do assunto
> para o caso e não a pessoa - propõe-se desprezar todo o esforço e boa
> vontade.
> Nem é preciso falar da completa falta de sensibilidade para o potencial
> midiático destrutivo desse caso em particular.
> Os editores experientes precisam parar de agir como burocratas e começar a
> agir como enciclopedistas.
> Abraços,
> ale
> Le 31 mars 2016 05:58, "Lucas Teles"  a écrit :
>
>> Na verdade, esse foi um dos poucos casos de moderada repercussão em que
>> *não* houve erro importante da comunidade. A moça de fato não é notória e
>> devemos separar a emoção dessa análise. É notório o caso em que ela está
>> envolvida. Isso não é tão dificil de ser entendido. Basta observar que toda
>> fonte que faz referência a ela o faz devido ao caso e nenhuma refere ela
>> isoladamente.
>>
>> Teles
>>
>> Em quarta-feira, 30 de março de 2016, Marco Aureliopc <
>> marcoaureli...@gmail.com> escreveu:
>>
>>> Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos
>>> editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os
>>> interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade",  como
>>> desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os
>>> editores, é que esta vigorando na Wikipédia!
>>>
>>> 2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo :
>>>

 https://www.facebook.com/priscila.neri/posts/10153525327611593?comment_id=10153526505976593=notif_t=comment_mention



 ___
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


>>>
>>
>> --
>> Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia
>> and Wikimedia Commons.
>> Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
>>
>> +55 (71) 98290-7553
>>
>> ___
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>
> ___
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância Digest volume 91, assunto 1

2016-03-31 Por tôpico Marcos Rezende Honorio 
De fato  "relevância" e "notoriedade" não fazem parte de nenhuma ciência
exata, o que pode ser relevante e notório para alguns podem ser sem
interesse e irrelevante para outros.
Dai decorre pra que serve a Wikipédia afastamos mais se incluirmos ou se
passamos a questionar que todos deveriam ter nossas mesmas preocupações.
Está ai uma coisa que todos devemos pensar

Marcos Rezende (Dravinia)


>3. Re: desabafo de uma colega sobre relevância (Marco Aureliopc)
>
>
> Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos
> editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os
> interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade",  como
> desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os
> editores, é que esta vigorando na Wikipédia!
>
>
> ___
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
> --
>
> Fim da Digest WikimediaBR-l, volume 91, assunto 1
> *
>
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-31 Por tôpico Alexandre Hannud Abdo 
Ni!
Não é mesmo assim, Lucas.
Esse é um caso típico onde um usuário a caminho de tornar-se editor
identifica um assunto de óbvia e ululante relevância enciclopédica, se
dedica a construir o artigo e entender o labirinto de regras, e ao invés de
o orientar a fazer uma pequeníssima correção - trocar o foco do assunto
para o caso e não a pessoa - propõe-se desprezar todo o esforço e boa
vontade.
Nem é preciso falar da completa falta de sensibilidade para o potencial
midiático destrutivo desse caso em particular.
Os editores experientes precisam parar de agir como burocratas e começar a
agir como enciclopedistas.
Abraços,
ale
Le 31 mars 2016 05:58, "Lucas Teles"  a écrit :

> Na verdade, esse foi um dos poucos casos de moderada repercussão em que
> *não* houve erro importante da comunidade. A moça de fato não é notória e
> devemos separar a emoção dessa análise. É notório o caso em que ela está
> envolvida. Isso não é tão dificil de ser entendido. Basta observar que toda
> fonte que faz referência a ela o faz devido ao caso e nenhuma refere ela
> isoladamente.
>
> Teles
>
> Em quarta-feira, 30 de março de 2016, Marco Aureliopc <
> marcoaureli...@gmail.com> escreveu:
>
>> Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos
>> editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os
>> interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade",  como
>> desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os
>> editores, é que esta vigorando na Wikipédia!
>>
>> 2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo :
>>
>>>
>>> https://www.facebook.com/priscila.neri/posts/10153525327611593?comment_id=10153526505976593=notif_t=comment_mention
>>>
>>>
>>>
>>> ___
>>> WikimediaBR-l mailing list
>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>
>>>
>>
>
> --
> Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia
> and Wikimedia Commons.
> Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
>
> +55 (71) 98290-7553
>
> ___
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-30 Por tôpico Marco Aureliopc 
Gerou matéria
http://oglobo.globo.com/rio/wikipedia-impasse-para-decidir-se-mulher-arrastada-merece-verbete-18980774

Em 31 de março de 2016 00:57, Lucas Teles  escreveu:

> Na verdade, esse foi um dos poucos casos de moderada repercussão em que
> *não* houve erro importante da comunidade. A moça de fato não é notória e
> devemos separar a emoção dessa análise. É notório o caso em que ela está
> envolvida. Isso não é tão dificil de ser entendido. Basta observar que toda
> fonte que faz referência a ela o faz devido ao caso e nenhuma refere ela
> isoladamente.
>
> Teles
>
>
> Em quarta-feira, 30 de março de 2016, Marco Aureliopc <
> marcoaureli...@gmail.com> escreveu:
>
>> Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos
>> editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os
>> interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade",  como
>> desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os
>> editores, é que esta vigorando na Wikipédia!
>>
>> 2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo :
>>
>>>
>>> https://www.facebook.com/priscila.neri/posts/10153525327611593?comment_id=10153526505976593=notif_t=comment_mention
>>>
>>>
>>>
>>> ___
>>> WikimediaBR-l mailing list
>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>
>>>
>>
>
> --
> Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia
> and Wikimedia Commons.
> Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
>
> +55 (71) 98290-7553
>
> ___
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-30 Por tôpico Lucas Teles 
Na verdade, esse foi um dos poucos casos de moderada repercussão em que
*não* houve erro importante da comunidade. A moça de fato não é notória e
devemos separar a emoção dessa análise. É notório o caso em que ela está
envolvida. Isso não é tão dificil de ser entendido. Basta observar que toda
fonte que faz referência a ela o faz devido ao caso e nenhuma refere ela
isoladamente.

Teles

Em quarta-feira, 30 de março de 2016, Marco Aureliopc <
marcoaureli...@gmail.com> escreveu:

> Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos
> editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os
> interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade",  como
> desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os
> editores, é que esta vigorando na Wikipédia!
>
> 2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo  >:
>
>>
>> https://www.facebook.com/priscila.neri/posts/10153525327611593?comment_id=10153526505976593=notif_t=comment_mention
>>
>>
>>
>> ___
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>> 
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>
>

-- 
Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and
Wikimedia Commons.
Sent from mobile. Please, excuse my brevity.

+55 (71) 98290-7553
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-29 Por tôpico Marco Aureliopc 
Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos
editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os
interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade",  como
desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os
editores, é que esta vigorando na Wikipédia!

2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo :

>
> https://www.facebook.com/priscila.neri/posts/10153525327611593?comment_id=10153526505976593=notif_t=comment_mention
>
>
>
> ___
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

[Wikimedia Brasil] desabafo de uma colega sobre relevância

2016-03-29 Por tôpico Gustavo 
https://www.facebook.com/priscila.neri/posts/10153525327611593?comment_id=10153526505976593=notif_t=comment_mention
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l