Hallo Robin
Vielen Dank für deine Erläuterungen. Immer wieder spannend, was so passiert.
Die NLZ (Neue Luzerner Zeitung) hat auch schon Bilder von Wikipedia ohne Quelle
benutzt. Doch jetzt (habe ein Probeabo) habe ich gesehen, dass nun immer die
Quelle genannt wird. Es ging um Ölförderungsstandorte in der Arktis durch
Anrainerstaaten.
Würdest du mir also trotzdem raten, schlaubweb dort (wikipedia:Weiternutzung)
einzutragen? Wenn sie denn wenigstens 1:1 kopieren und nicht noch billige
Wörter einfügen würden, könnte man diese Seite als Mirror betrachten.
für eine kurze Antwort wäre ich froh.
Gruss
Samuel Kneubühler
Robin Schwab [EMAIL PROTECTED] schrieb:
Michael Frey schrieb:
/[EMAIL PROTECTED] schrieb:/
Am besten werden solche Sachen hier gemeldet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel
Gruss Remo Steinmann
Ehrlich gesagt, das bringt nicht viel.
Dem muss ich widersprechen. Es bringt sehr wohl etwas. Auf dieser Liste
aufgeführt zu sein, ist eine öffentliche Schmach, die sich kein
ernsthafter Inhaltsanbieter gefallen lassen will. Die meisten Seiten
dort verschwinden denn auch wieder.
Um jetzt noch ausführlicher zu werden:
Wikimedia kann in keiner weise gegen die Duplikation von Artikeln vorgehen.
Das ist stimmt so nicht. Wir hatten um die Jahreswende zwei Fälle einer
unerlaubten Weiternutzung. Das eine betraf einen Text auf
forschungsstandort.ch, eine Seite vom Wirtschaftsdachverband
Economiesuisse. Noch bevor wir von der Sache erfahren haben, hat sich
die Bloggerszene über die Organisation lustig gemacht. Der andere Fall
betraf ein Bild, welches eine welschschweizer Zeitung ohne Namensnennung
abgedruckt hatte.
Wikimedia CH hat anschliessend beim betroffenen Textautor eine
Handlungsvollmacht eingeholt und selbst eine solche für unseren Anwalt
erteilt. Derart ausgerüstet wollten wir den Leuten bei Economiesuisse
etwas Feuer unter dem Allerwertesten machen. Aber in der Zeit, die wir
für dieses Vorhaben brauchten, hat Economiesuisse die Seite schon wieder
zurückgezogen, womit der Fall für uns erledigt war.
Im Falle des Bildes bekam der Fotograf kalte Füsse. Nachdem er zuerst
lautstark über eine illegale Weiternutzung geklagt hatte, vertrat er als
es Ernst wurde die Meinung, sein Bild erreiche die Schöpfungshöhe nicht.
Demzufolge könnten wir auch keine noch so bescheidene Entschädigung
verlangen.
Im Falle von schlauweb sehe ich persönlich allerdings wie mein Vorredner
keine Verletzung der Lizenz. Wikipedia ist angegeben, es liegt eine
lokal gespeicherte Kopie der Lizenz vor.
Liebe Grüsse
Robin
___
http://wikimedia.ch Wikimedia CH website
Wikimediach-l mailing list
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l
___
http://wikimedia.ch Wikimedia CH website
Wikimediach-l mailing list
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l
