Re: [Ninux-Wireless] Per chi riserva sottoreti estese senza utilizzarle

[Germano Massullo]

Subnet
- bassa Mantovana
- Ivan-casa
eliminate.
Qualora ce ne fosse bisogno potrà prendere gli slot adiacenti a quelli
che ho riservato, che corrispondono a
10.120.0.0/24
10.120.1.0/24
10.120.2.0/24
10.120.3.0/24
10.120.4.0/24
10.120.5.0/24
___
Wireless mailing list
Wireless@ml.ninux.org
http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless

Re: [Ninux-Wireless] Per chi riserva sottoreti estese senza utilizzarle

[Germano Massullo]

Il 05/08/2016 20:46, Stefano De Carlo ha scritto:
> Il 05/08/2016 19:10, Germano Massullo ha scritto:
>
> Ciao Germano,
>
> partendo dalla fine:
>
>> - come già detto, nella bassa mantovana non c'è neanche un collegamento 
>> attivo;
>> chiedo a chi ha fatto tale prenotazione di ridimensionare fortemente
>> l'ammontare di IP che ha riservato.
> Questo nodo (http://map.ninux.org/select/ivan-casa/) risulta attivo dal 
> 10/08/2014 secondo gli archivi delle richieste di attivazioni sul map server. 
> Non so così su due piedi perché compare ancora arancione e perché non ha gli 
> apparati.
> Ti consiglio di contattarlo, spiegarli la situazione e chiedere dei progressi 
> sull'attivazione. Se non ce ne sono, concordate una riduzione, riassegnazione 
> e/o cancellazione dello spazio ora assegnato a Ninux Bassa Mantovana.
>
> Mi sembra la cosa più semplice e comunitaria da fare.
Ho appena scritto ad Ivan mandandogli il link alla discussione.
___
Wireless mailing list
Wireless@ml.ninux.org
http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless

Re: [Ninux-Wireless] Per chi riserva sottoreti estese senza utilizzarle

[Germano Massullo]

Il 5 agosto 2016 20:46, Stefano De Carlo  ha scritto:
> Il 05/08/2016 19:10, Germano Massullo ha scritto:
>> Alla luce del fatto che in alcune organizzazioni / aziende/ ecc. si
>> desidera evitare una sovrapposizione di indirizzi IP tra quelli
>> utilizzati localmente e quelli di Ninux, anche se si usano tunnel vari
>> per collegarsi a quest'ultima rete;
>
> Noia forte, ma non è che è un criterio a cui possiamo sottostare quando 
> scegliamo gli indirizzi IP, altrimenti non c'è una fine.
> Lo siento por le orgs, ho anche io dovuto coordinare IP con Ninux, ma *in 
> generale* trovo sia responsabilità delle org interoperare Ninux con la 
> propria rete preesistente e il resto di Ninux.

Ovvio, l'ho fatto notare solamente per anticipare eventuali repliche
del tipo "scegli un'altra subnet e risolvi il problema".

> La suddivisione
> * /16 "grande area geografica" mesh +
> * /16 HNA da cui estrarre le
> ** /24 LAN per i singoli nodi
> * altro /16 HNA all'esaurimento del primo.
> [...]

Mi pare una buona idea, arduo sarà mettere d'accordo tutti e porla in essere.
___
Wireless mailing list
Wireless@ml.ninux.org
http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless

Re: [Ninux-Wireless] Per chi riserva sottoreti estese senza utilizzarle

[Stefano De Carlo]

Il 05/08/2016 19:10, Germano Massullo ha scritto:

Ciao Germano,

partendo dalla fine:

> - come già detto, nella bassa mantovana non c'è neanche un collegamento 
> attivo;
> chiedo a chi ha fatto tale prenotazione di ridimensionare fortemente
> l'ammontare di IP che ha riservato.

Questo nodo (http://map.ninux.org/select/ivan-casa/) risulta attivo dal 
10/08/2014 secondo gli archivi delle richieste di attivazioni sul map server. 
Non so così su due piedi perché compare ancora arancione e perché non ha gli 
apparati.
Ti consiglio di contattarlo, spiegarli la situazione e chiedere dei progressi 
sull'attivazione. Se non ce ne sono, concordate una riduzione, riassegnazione 
e/o cancellazione dello spazio ora assegnato a Ninux Bassa Mantovana.

Mi sembra la cosa più semplice e comunitaria da fare.
> Alla luce del fatto che in alcune organizzazioni / aziende/ ecc. si
> desidera evitare una sovrapposizione di indirizzi IP tra quelli
> utilizzati localmente e quelli di Ninux, anche se si usano tunnel vari
> per collegarsi a quest'ultima rete;

Noia forte, ma non è che è un criterio a cui possiamo sottostare quando 
scegliamo gli indirizzi IP, altrimenti non c'è una fine.
Lo siento por le orgs, ho anche io dovuto coordinare IP con Ninux, ma *in 
generale* trovo sia responsabilità delle org interoperare Ninux con la propria 
rete preesistente e il resto di Ninux.

> vorrei esprimere la mia netta contrarietà a questa consuetudine di
> riservare grandi sottoreti per aree geografiche dove non c'è neanche
> UN collegamento attivo e dove non c'è una previsione di grossa
> espansione immediata. Oltretutto consultando la mappa dell'area vedo
> che non c'è neanche una grande densità di nodi potenziali.

La suddivisione
* /16 "grande area geografica" mesh +
* /16 HNA da cui estrarre le
** /24 LAN per i singoli nodi
* altro /16 HNA all'esaurimento del primo.

da tempo proposta a tutti i nuovi ingressi a me francamente pare più che 
sufficiente in termini di ordine, logica, chiarezza e di essere alla portata di 
più o meno tutti i livelli di conoscenze.

Se Ninux partisse oggi con questa suddivisione, potremmo mappare tutta l'Italia 
e risolvere la questione dei blocchi di partenza dal momento zero, e tutti 
avrebbero indirizzi abbondantissimi per tutte le necessità dei primi 10 anni di 
isola, a prescindere da quando di preciso partono le installazioni in 
quell'area.
Pure in IPv4.

Il casino attuale non è figlio della suddivisione, ma della sua tardiva e 
inconstante applicazione, di ottimizzazioni precoci o del tutto inutili (tipo 
questa /17), di difficoltà procedurali, di pessima documentazione.

Potremmo parlare di 3mila modi diversi rispetto a quello sopra di suddividere e 
dimensionare, e andrebbero tutti bene.

Secondo me una zona con una 256 subnet che ne usa 3 da 2 anni NON è un 
problema, evitarlo non ha alcun valore; molto meglio la chiarezza iniziale che 
ti saresti creato.
Subnet pre-assegnate che sono pronte per un'isola che esisterà solo tra 3 anni, 
VA BENONE. La chiarezza fin dall'inizio invece c'ha valore.

Stefanauss.



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Wireless mailing list
Wireless@ml.ninux.org
http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless

[Ninux-Wireless] Per chi riserva sottoreti estese senza utilizzarle

[Germano Massullo]

Come ho appena scritto nella e-mail [1], dopo aver prenotato sul wiki
una serie di sottoreti (a partire dalla 10.120.0.0) per il progetto
Ninux Uniroma2[2], sono andato a replicare la prenotazione su ipam ed
ho trovato una sovrapposizione con una  /17 già prenotata per
"Ninux.org Bassa Mantovana". Prenotazione che non era stata
documentata sul wiki.
Alla luce del fatto che in alcune organizzazioni / aziende/ ecc. si
desidera evitare una sovrapposizione di indirizzi IP tra quelli
utilizzati localmente e quelli di Ninux, anche se si usano tunnel vari
per collegarsi a quest'ultima rete;
vorrei esprimere la mia netta contrarietà a questa consuetudine di
riservare grandi sottoreti per aree geografiche dove non c'è neanche
UN collegamento attivo e dove non c'è una previsione di grossa
espansione immediata. Oltretutto consultando la mappa dell'area vedo
che non c'è neanche una grande densità di nodi potenziali.

Tenendo in considerazione che:
- per innumerevoli ragioni tecniche mi costa molto cambiare le
sottoreti che avevo scelto insieme agli amministratori di rete
dell'ateneo;
- come già detto, nella bassa mantovana non c'è neanche un collegamento attivo;
chiedo a chi ha fatto tale prenotazione di ridimensionare fortemente
l'ammontare di IP che ha riservato.

Saluti

[1]: http://www.mail-archive.com/wireless@ml.ninux.org/msg19846.html
[2]: le installazioni sono in corso, non è un progetto su carta
___
Wireless mailing list
Wireless@ml.ninux.org
http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless