INTERVJU - PROFESOR DR TIBOR VARADI, GLAVNI PRAVNI ZASTUPNIK SRBIJE PO TUŽBI HRVATSKE
Odluka suda je pogrešna! Međunarodni sud pravde doneo je protivrečnu odluku, koja nije logična. „Oluja“ će biti suština naše tužbe Odluka Međunarodnog suda pravde nije pravedna i u skladu sa ranijim principima Suda - kaže u razgovoru za Glas javnosti profesor dr Tibor Varadi, glavni pravni zastupnik Srbije po tužbi Hrvatske za navodni genocid. Profesor Varadi kaže da nije baš najsrećniji posle ovakve odluke Međunarodnog suda pravde, ali ističe da je ona samo jedna faza u procesu koji nam predstoji. Kako objašnjavate ovu odluku Suda - Odluka je doneta tesnom većinom glasova. Očigledno su i u Sudu postojala različita mišljenja, jer je od 17 sudija deset glasalo za predlog da je Sud nadležan, a sedam da nije. Znači da su prelomila dva glasa. Jasno je da odluka nije pravedna i u skladu sa ranijim principima Suda. Ipak, značajno je što naš drugi po značaju prigovor nije odbačen, a to je da ako već nije bilo kontinuiteta, onda Srbija ne može da odgovora za dela pre nego što je SR Jugoslavija nastala 27. aprila 1992. godine. Ako je Sud uopšte nadležan, on to može biti samo za dela pre ovog datuma, a Hrvatska tuži za dela pre 27. aprila 1992. godine. Sud je zaključio da će o tome odlučiti naknadno. Da li odluku doživljavate kao pravni poraz naše zemlje - To je teško reći. Ali, mislim da ovo nije ni poraz ni pobeda, ni uspeh ni neuspeh, o tome se može diskutovati na kraju procesa. Ovo je samo jedna faza koja je trajala znatno duže od očekivanog. Prihvatio sam samo procesnu fazu i od danas više neću raditi. Pravni tim Srbije vodiće Saša Obradović. Obrazloženje Suda je u najmanju ruku čudno i prepuno kontradiktornosti. Sud konstatuje da je „SRJ deklaracijom iz aprila 1992. godine, upućenoj Generalnoj skupštini UN potvrdila da preuzima sve međunarodne obaveze SFRJ proizašle iz članstva u međunarodnim organizacijama i konvencijama“. A poznato je da čitav svet nije dozvolio kontinuitet SRJ nego je ona morala da traži ponovno učlanjenje u UN i sve druge organizacije. Kako to komentarišete „OLUJA“ OSNOV PROTIVTUŽBE Ipak, da li je etničko čišćenje Srba u „Oluji“ suština naše tužbe Da. „Oluja“ će biti mogući osnov za protivtužbu. - Da, svakako je suprotno našim argumentima! Devedesetih godina SRJ je zaista zastupala to stanovište, ali su Miloševićeva nastojanja ostala bezuspešna. Sadašnja država i čitav svet bili su drugog shvatanja i stali su na stanovište da nema kontinuiteta. Ne može se prihvatiti ono što je čitav svet odbacio. Ali toga, nažalost, nema u obrazloženju i zato odluka Suda nije logična! Sud je, takođe, i ovoga puta primenio dvostruke aršine. Kada Srbija tuži NATO onda „nije nadležan“ ali kad Srbiju tuže druge države onda „rado“ prihvata nadležnost. Da paradoks bude potpun, u sva tri slučaja argumenti su bili identični - u vreme podnošenja tužbi nismo bili članica UN, članica Statuta Suda i članica Konvencije o genocidu. Kako objašnjavate ovu pravnu protivrečnost - Tačno, to je osnovna protivrečnost odluke! To za mene nije ubedljivo obrazloženje i zato tvrdim da je odluka pogrešna! U više navrata ste isticali da je srpska protivtužba spremna, ali da se čeka politička odluka. Sada kada je odlučeno da podnesemo protivtužbu, možete li reći šta je njena osnova - Da, protivtužba je temeljno rađena i jako je kvalitetna. Ipak ne bih mogao da kažem više detalja, jer nije uputno da se o tim strateškim pitanjima sada izjašnjavamo. Sud će da odredi rok u kojem će Srbija moći da dostavi odgovor na tužbu. Hrvatska je imala rok od šest meseci koji je dva puta produžavan i koji je na kraju bio 18 meseci. Očekujem da će i Srbija imati dovoljno vremena. Autor: http://www.glas-javnosti.rs
