2010/7/24 Alisson Ceolin <[email protected]>: > a questao de performance é muito debatida na comunidade. e muitos casos sao > publicados, a richa entre ext3 e reiser era muito grande,
Falando do ponto de vista técnico, cada um tem as suas vantagens e desvantagens, o certo mesmo é saber quando e como usar cada um e ai que entra o probema destes debates: o zezinho que usa um servidor proxy com reiser acha que é a melhor coisa do mundo porque o ext3 ficou muito mais lento, em contrapartida, o joaozinho acha que ext3 é a solução definitiva porque o banco de dados dele com arquivos de 2GB funciona melhor do que o reiser. Outra coisa que eu nao consigo entender são os caras que passam o tempo todo postando resultados do bonie++ ou alguma ferramenta similar com testes que muitas vezes não tem nada a ver com o que quem lê precisa. As revistas gostam muito disso, fazem aquelas reportagens de 10-12 páginas cheias de tabelas comparativas criando e apagando arquivos de 2GB até ter o FS favorito deles como "melhor"... > hj nao se fala > muito no raiser pois seu criador trocou as maos pelos pés... prejudicou > muito o projeto O reiser4 não foi tão prejudicado assim, eu diria até que de certa forma foi beneficiado porque não tem mais o conflito de egos na história. Há a previsão de deixá-lo de acordo com as exigências do pessoal do kernel até a USENIX deste ano (acho que é em Agosto, não lembro) e se isto acontecer o reiser4 pode entrar na árvore do kernel - o que acelera ainda mais o desenvolvimento. Mesmo assim, eu não vejo mais [bons] motivos para usar o Reiser4 desde que o btrfs faz parte da árvore do kernel. O btrfs apresenta os mesmos conceitos (B-tree) e tem algumas funcionalidades bem interessantes como os snapshots e várias otimizações para rodar em um SSD . Isso sem contar que o btrfs tem um "lobby" muito forte por parte dos caras dos bancos de dados (a Oracle, principalmente) e tem o dsenvolvimento bem ativo. > exemplo de > artigos http://linuxgazette.net/102/piszcz.html http://ensinar.wordpress.com/2009/04/04/novidades-do-filesystem-ext4/ http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benchmarks&num=1 > o ext 4 veio para suprir necessidades futuras do ext 3, como aumento da > performance. Performance também foi um fator decisivo, mas o ext4 veio mesmo para as necessidades *atuais* de armazenamento. O ext3 é limitado a 64bits (arquivos podem ter no máximo 2TB e o volume não pode passar de 16TB, pouca coisa nos storages atuais). ;) > o fat32 tinha problemas de tamanho de arquivo, porque sua arquitetura nao > possibilitava a indexacao de mais blocos. porem até hj é muito usado em pen > drives, ssds, etc pois é um sistema simples. > o ext2 antigo, e sem journaling tb disputa mercado com o fat32, porem > suscinto a erros por nao usar journaling. O fat32 também não tem journaling e é tão vulnerável quanto o ext2 neste sentido, a vantagem do ext2 é que tem permissões e proprietários nos arquivos, no fat a coisa fica meio... windowzada :) A vantagem do fat é que quem usa o pendrive no windows não precisa instalar nada para poder usar o pendrive (mas talvez tenha que recompilar o kernel para fazer o pendrive funcionar no linux). > o brfs é um que deve causar impacto quando foi realmente oficializado de > forma estável. > é interessante acompanhar a evoluçao destes sistemas, mas por enquanto > continuo com o ext4. -- GUS-BR - Grupo de Usuários de Slackware Brasil http://www.slackwarebrasil.org/ http://groups.google.com/group/slack-users-br Antes de perguntar: http://www.istf.com.br/perguntas/ Para sair da lista envie um e-mail para: [email protected]
