On Tue, Feb 21, 2006 at 05:13:45PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote: > On Tue, Feb 21, 2006 at 05:07:12PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote: > > Вообще через пару итераций мы дойдем до бритвы Оккама, так что думаю лучше > > сразу о ней сказать :) Бритва Оккама - это естественная защита ума > > доказующего от бесконечного числа сущностей, которые ни на что не влияют. > Чётэ Вы всё напутали. > > Да, у нас есть бесконечное количество теорий. И нужно доказать, что > доказательство несуществования чего-то в рамках каждой из всех этих теорий > является доказательством несуществования этого чего-то. Кому нужно? ;) Давайте отойдем от доказательств несуществования несуществующего, а рассмотрим опровержения теорий существования. Сами по себе опровержения доказательством несуществования не являются, но если к ним таки присовокупить бритву Оккама, то таки да. :)
То есть формула такая: чтобы доказать что валенок не существует, надо опровергнуть ВСЕ теории о существовании валенков, а затем доработать напильни^Wбритвой Оккама. :) > > Но мы никак не можем быть даже уверены, что каждая из этих (из > бесконечного количества) теорий доказывает именно несуществование. Я думал, теории предполагают существование :) А не доказывают несуществование :) > Поэтому доказательство несуществования несуществующего, всё же, видится > невозможным. В такой формулировке несуществование (эпитет "несуществующего") опять же постулируется :) Теорему Пифагора на этом можно считать доказанной :) > > P.S. Красивая у вас лисичка. Жалко, что не на моноширинных шрифтах она не > > смотрится. > Ни разу не лисичка -- лис это. Извините, не разглядел первичные половые признаки :) Прошу прощения. -- WBR, Damir Shayhutdinov _______________________________________________ smoke-room mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
