16.09.09, Dmitry M. Maslennikov<[email protected]> написал(а): > 15 сентября 2009 г. 23:17 пользователь Alexey Tourbin <[email protected]> > написал: >> On Tue, Sep 15, 2009 at 08:29:31PM +0400, Dmitry V. Levin wrote: >>> Давайте лучше поддержим такие транзакции вместо того, чтобы узаконивать >>> анметы. >> >> Я не знаю как поддержать такие транзакции. Точнее знаю. >> Пусть пакеты в задании пронумерованы 1..n. Предикат >> пересечения x(i,j), i=1..n, j=1..n, i<j, означает что >> в пределах задания пакет с большим номером j пересекается >> с пакетом с меньшим номером i (по имени исходного пакета и/или >> по имени одного из бинарных пакетов). Тогда по смыслу пакет i >> нужно выбросить из плана задания, потому что он был нужен >> для бутстрапа пакета j. Пакет j в свою очередь может быть >> вытеснен пакетом с ещё большим номером. >> >> Пересечение проверяется для всех пар (i,j). Доказать что >> окончательный план транзакции не зависит от порядка, в котором >> проверяются пары (i,j). >> >> В общем мне это не нравится, я бо так не стал делать. Сейчас все >> транзакции прозрачны: результат сборки каждого пакета зависит от пакетов >> в репозитарии и дополнительно от пакетов с меньшими номерами, которые >> однако жо гарантированно попадают в репозиторий. Прозрачность как бы >> означает, что имея начальный репозитарий A0 и конечный репозитарий A1, >> мы имеем все данные, чтобы заново проиграть транзакцию на репозитории >> A0 и получить в результате идентичный репозитарий A1. А с бутстрапом >> такой прозрачности нет: имея на руках A0 и A1, мы не знаем, как >> на основе A0 воспроизвести A1 повтрно. >> >> В какой-то степени это конечно возражение против бутстрапа вообще. > > Просьба людям с плохим чувством юмора дальнейшее не читать. > > > > > Известно, что существуют задачи алгоритмически неразрешимые (по > крайней мере для машины Тьюринга). Но некоторые из таких задач решены > человеком вручную. Это доказывает, что интелект человека не > алгоритмизуем, то есть эквивалентную машину Тьюринга не создать. > > К чему это я? Порой читая посты at начинаешь полагать, что уж его > интелект вполне алгоритмизуем. Из-за чего он успешнее других > справляется с некоторыми задачами, а вот некоторые не может решить > впринципе. Уж не AI перед нами? > :-)
Не в ответ на эту реплику, но по поводу. Думаю, что Вам просто не хочется читать формализмы a...@. Между тем, они совсем не сложны и важны для понимания сути проблемы. Нам все же нужно не просто срочно решить задачу, а решить ее надежно, -- по счастью, эта задача не завязана прямо на контракт, который надо сделать точно в срок любыми способами. В любой команде нужны как люди, которые могут придумать срочное решение в критической ситуации, так и люди, которым важно сделать "как надо", осознав и формализовав задачу перед практическим решением, чтобы не заниматься потом вечным реинжинирингом. Это противоречие существенно необходимо для нормального развития. Rgrds, Алексей _______________________________________________ smoke-room mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
