2009/11/24 Денис Смирнов <[email protected]>: > Любая централизованная система может быть взята под контроль теми, у кого > на это достаточно ресурсов.
Когда в руках одних 1^N рублей, а в руках других один неразменный рубль, то итог предрешен еще до начала выяснения отношений. Взятие под контроль ФРС подразумевает его роспуск и упразднение _правил_, по которым у него оказался неразменный доллар. Собственно это я и имел ввиду под "крепким ударом...". > Все это фантастика. Жизнеспособны только распределенные системы, или > _жестко_ иерархические. Одно из двух. Либо демократия -- но такая, в > которой люди не просто выбирают первых лиц государства, а такая в которой > они могут влиять на _конкретные решения_, или принимаемые. В том числе > созданием альтернативных структур. Согласен абсолютно. Проблема в том, что переход к децентрализованным системам на данном этапе должен быть санкционирован тем, что есть. Или зародиться вопреки и быть некоторое время в "серой" правовой зоне. Да еще и успеть развиться до жизнеспособного состояния. > Либо -- монархия. > > Система в которой власть у тех, у кого больше денег на PR -- не может быть > эффективной и выполнять интересы людей. Увы. При наличии жизнеспособной системообразующей мировоззренческой концепции, даже неоптимальное государственное устройство можно растягивать на века. > ДЧ> Т.е. наличие локальных товарных эквивалентов - это, на мой взгляд тоже > ДЧ> благо. > > ДА! Потому что это -- существенно осложняет контроль. Можно контролировать > одну валюту, 5, 10. Но невозможно контролировать тысячи эквивалентов, > которые могли бы использоваться в некоторых узких областях. +1 Это такой адаптированный бартер, который снижает расходы на трение в экономике. > ДЧ> Проблема в том, что и изготавливает тоже. Найдите мультик - вам > понравится... > ДЧ> Всё бы хорошо, но деньги - это не товар. И торговать ими НЕЛЬЗЯ в > ДЧ> принципе. Их можно только перераспределять. > > Нельзя, в смысле плохо кончится -- да, это правда. > Нельзя, в смысле невозможно -- неправда. Вон банки торгуют :) Ну да, я в первом смысле имел ввиду. ... > Итог -- шум по поводу инфляции это вообще _шум_. Хотели бы справиться с > негативными последствияим инфляции для общества -- давно бы справились, > это не проблема общества, а проблема крупного капитала. Когда банк берет 10 рублей от вкладчиков и отдает 10 рублей в виде кредитов, то всё обстоит именно так, как вы говорите. И процент банка в такой схеме выглядит еще более-менее пристойно. А когда, при наличии 10 рублей привлеченных, банк выдает 100 рублей кредитов, да еще получает с них обратно 150 рублей (а крышует эту схему государство, вливая средства налогоплательщиков в банки, "испытывающие проблемы с ликвидностью"), то это превращается с одной стороны в налог на любую экономическую деятельность в пользу банков (не государства!), а с другой стороны в инструмент перераспределения собственности в пользу тех же банков и аффилированных им структур (с обанкротившегося тоже есть что взять, причем почти бесплатно - за выданный ранее воздух). А без банкротов в такой схеме не получится никак - реальных ресурсов не хватает на покрытие виртуальных денег. Т.е. инфляция, как побочный эффект и инфляция, как инструмент обогащения отдельных частных лиц - это очень разные инфляции... > Есть еще одна проблема, которая делает невозможным рассчет денежной массы > из материаьлных товаров. Есть еще один товар, который имеет большую > ценность -- время людей. И многие торгуют именно этим товаром. Имея в руках статистику по отраслям, решить этот вопрос вполне реально. В КОБ предлагают привязываться к энергетике - её мощности и эффективности. Потому что без энергии, потратить время с пользой не получится... Я правда встречал и критику такого подхода, но факт, что варианты есть... -- С уважением, Черносов Денис _______________________________________________ smoke-room mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
