On Sun, 26 Sep 2010 19:39:51 +0400
Денис Смирнов wrote:
> 1. Для телефонного разговора нужен выделеный канал 64kbps. Скайп
> требует существенно меньшей пропускной способности сети (кодеки --
> рулез);
Давайте, отвлечёмся от ширины канала и кодеков, и попробуем
объяснить, почему я плачу только за то, что ко мне в квартиру заведены
два провода, подключенные к АТС, 155 рублей в месяц? Почему, в случае с
той же электроэнергией, я плачу только за то, что реально потребил?
> 2. Скайп умеет не передавать данные когда на другой стороне молчат.
> Телефонная сеть это 64kbps в _обе_ стороны непрерывно. Даже если по
> ним передается фоновый шум.
Кто мешает телефонистам сжать эти 64kbps?
> 3. Скайп способен работать в условиях перегрузки сети. Небольшая
> потеря пакетов приведет только к выпадению отдельных фреймов. Это
> приводит к тому что иногда приходится собеседника переспросить что же
> он сказал. Телефонное соединение это ровно 64kbps. Ровно. 64000 бит в
> секунду. И если мы можем пропустить только 63999 бит в секунду, то
> соединение установить попрсту невозможно.
И что из этого?
> Этого уже достаточно для того чтобы обосновать как минимум
> десятикратно меньшую себестоимость скайп-звонка по сравнению с
> телефонным.
Не очевидно.
> Теперь добавим еще тот простой факт, что телефонное оборудование (АТС)
> сложнее, и выпускается меньшими тиражами -> себестоимость у него куда
> выше чем у обычных коммутаторов + софтсвичей (коих достаточно для
> VoIP-сети).
Это оборудование закупается один раз и эксплуатируется
десятилетиями. У меня товарищ до сих пор сидит на телефоне с
блокиратором, потому как у АТС "нет технической возможности" обеспечить
нормальную связь.
--
Успехов. Павел.
=====================
Jabber: pavel_s...@jabber.ru
ICQ: 33437660
=====================
_______________________________________________
smoke-room mailing list
smoke-room@lists.altlinux.org
https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
