Ah ouais, rien de simple.
Donc j'ai encore fait un truc de merde qu'il faut pas utiliser c'est ça :p
?
++
Eric


Le mer. 13 nov. 2019 à 16:17, Cerdic <ced...@yterium.com> a écrit :

> Non justement, je compare un hit en cache SPIP, qui nécessite PHP, et donc
> de lancer le moteur SPIP, avec un hit sur un fichier statique qui est donc
> servi par apache, voire Varnish.
> Si jamais tu dois EN PLUS faire du calcul de ton cache SPIP, c’est bien
> pire (tu peux multiplier l’effort par 10 environ encore).
>
> A contrario, le fichier statique servi par apache/Varnish, il a une date
> de génération connue, et donc potentiellement le client peut le demander
> avec un Not-Modified-Since ce qui evite même de le renvoyer !
>
> On n’en est pas toujours conscient, mais entre envoyer un fichier statique
> et envoyer du contenu généré par SPIP (même en cache) on est pas du tout
> sur le même ordre de grandeur en terme d’effort serveur
>
> --
> Cédric
> Le 13 nov. 2019 à 16:12 +0100, Eric Lupinacci <e...@smellup.net>, a écrit
> :
>
> Yop,
>
>
> Le mer. 13 nov. 2019 à 16:03, Cerdic <ced...@yterium.com> a écrit :
>
>> Donc on gagnerait globalement en bande passante je pense.
>>
>> Waaa, mais y'a plein de solutions là !
>>
>>
>> Un parfait exemple de « l’enfer est pavé de bonnes intentions » :)
>>
>> Remplacer un fichier statique (le xml actuel) par une API REST et donc du
>> PHP, et ici même du SPIP pour servir un index de plugins, c’est de l’ordre
>> de 50 fois plus couteux en terme d’effort machine sur le serveur source.
>>
>
> Alors là c'est pas tout à fait vrai.
> La requête sera toujours la même dans ce cas et sera donc en cache.
> Donc il sera assez rare que l'on recalcule sauf à échéance du cache.
> Je ne saurais pas évaluer d'ailleurs le cout de chaque solution mais tu
> vois que c'est encore plus compliqué que tu ne le disais :p.
>
> ++
> Eric
>
>>
----
spip-zone@rezo.net - https://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone

Répondre à