> j'espere que tu m'as compris. > Didier. Je t'ai très bien compris, mais pour ma part, je parlais de cinéma, pas de FX. Les FX, a vrai dire, c'est de la cosmétique. LE but d'un film est de nous raconter une histoire et les FXs sont là pour enjoliver l'histoire. Tenter de la rendre plus crédible. Là ou ça ne va plus, c'est quand le film n'a tellement rien à dire qu'il nous fait une exclusivement une démonstration de sa qualité d'effets spéciaux. (Genre on va pas se mettre à dicerter sur un film comme Vidock, mauvais film car effets spécial de presque deux heures, tout ça ce qu'il a couper l'herbe sous le pied à George Lucas en réalisant avant lui le film entièrement tournée en DV. . )
Dommage par ce que j'ai vu dernièrement d'excellents films comme "Dark Water", et l'année d'avant "Les autres", ou "L'échine du diable" ou même "Intuitions" de Sam Raimi, sans oublier "Donnie Darko", l'excellent "Kaïro" ou encore "6ème sens". Que des films de qualités usant avec parcimonie (c'est une copine à moi) des effets spéciaux. Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier également des pellicules à forte teneur pyrothechnique, digitale et j'en passe, mais bâti autour d'une histoire et d'une interprétation solide. "Minority Report" par exemple. Mais, ça, si j'ai bien compris tu t'en fous par ce que TOI tu veux parler EXCLUSIVEMENT de FX. Comme je suis gentil, je ne vais pas te ressortir les arguments utilisés après la sortie de 'L"attaque des clones" qui, exeption faites des prestations sympathiques de Yoda et de Christopher Lee, ressemblait plus à défilé d'effets spéciaux plus ou mois gratuit, qu'a un grand film de science fiction. Bruno StarTrek-fr, la mailing list francophone - inscription, désinscription, informations dans notre rubrique mailing-list : http://www.unification-online.org/unifv3/articles/1/11
