Hallo zusammen,
Ich habe mal die Daten der NVBW-Haltestellen-Liste mit den OSM Haltestellen
abgeglichen. Einen Überblick über die Ergebnisse habe ich unter
https://www.mfdz.de/blog/haltestellendaten-bw-vergleich-osm-nvbw
<https://www.mfdz.de/blog/haltestellendaten-bw-vergleich-osm-nvbw> beschrieben.
Unabhängig von den Abgleich-Ergebnissen halte ich die folgenden Punkte für
reine OSM-Issues:
1.) node[highway=bus_stop] ohne [public_transport=platform] (ausgenommen, wenn
node eines platform-ways)
2.) node[public_transport=platform][bus=yes] ohne [highway=bus_stop]
(Rückwärtskompatibilität, sonst heute kein Rendering in Karte)
3.) way[public_transport=platform][bus=yes] ohne das ein node[highway=bus_stop]
Teil des Ways ist (Rückwärtskompatibilität, sonst heute kein Rendering in
Karte)
4.) nwr[public_transport=platform] ohne [name], wenn nicht Teil einer stop_area
mit Name
5.) highway=bus_stop mit public_transport=stop_position (bus_stop auf Straße um
bei gegenüberliegenden Stops nur ein Bus-Symbol in Karte zu erhalten ist m.E.
Tagging für den Renderer)
6.) nwr[public_transport=platform] ohne Modalität (bus,train,tram,light_rail,….)
7.) ref:IFOPT beginnt nicht mit de:08 (für BW)
Seht Ihr das anders?
Um die entsprechenden Overpass-Regeln als Challenge bzw. Rule zu hinterlegen,
schaue ich mir gerade MapRoulette und Osmose an.
Für 1.) habe ich eine MapRoulette Challenge [1] für Stuttgart angelegt. Wenn
Ihr möchtet, schaut doch mal rein und gebt mir Feedback.
Bzgl. der Bearbeitung in MapRoulette fehlt mir noch die QuickFix-Möglichkeit,
die ich in Osmose sehr hilfreich finde, da sie eine schnelle Bearbeitung
erlaubt. MapRoulette braucht da ein paar Klicks mehr, außerdem wundere ich
mich, dass er beim Edit-Aufruf nicht gleich das Feature in ID zur Bearbeitung
selektiert hat.
Viele Grüße
Holger
[1] https://maproulette.org/challenge/9377
_______________________________________________
Stuttgart mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/stuttgart
