- >Message: 7
>Date: Sat, 19 Jul 2008 01:44:16
+0300
>From: Yura
Kalinichenko <[EMAIL PROTECTED]>
>Subject: Re:
[Sysadmins] надёжность RAID
>To: [EMAIL PROTECTED],
ALT Linux sysadmin discuss
>
<[email protected]>
>Message-ID:
<[EMAIL PROTECTED]>
>Content-Type:
text/plain; charset="koi8-r"; Format="flowed"
>Michael
Shigorin пишет:
>> Здравствуйте.
>>
Возможно, не только мне покажется более
интересным обсуждение,
>> чем собсно
статья со сравнением производительности
hw/sw RAID:
>>
>>
http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42879.html
>>
>>
>На самом деле все эти разговоры
ровным счетом ничего не значат. Значение
>имеет исключительно конкретная
задача, для которой все может быть очень
- А задачи отличаются % соотношением чтение\запись, последовательно\случайно, размерами читаемого\записываемого.
- Ну и требованиями доступности и производительности при вышедшем из строя одном (двух, больше) дисках.
>Но вот одни из клиентов
предоставили типа настоящий серверок,
в
>комплекте - интеловский megaraid
(точной модели не помню, но когда
>держал
в руках - поинтересовался: цена
контроллера на сегодня порядка
>$650)
+ 2*4 SCSI винтов. Т.е. стоимость одной
только дисковой подсистемы
>значительно
превышает стоимость обычно используемого
сервера.
>Первоначальные испытания
на обычных тестах (bonnie++ и т.п.) показали-
- Всё верно, задача имеет большое
значение.
- Так вот вопрос №1 — выбор
железа и тестов соответствовал задаче?
- Или это был привычный (как еще понять
«обычный» - не знаю) набор тестов
«вообще»?.
-
>загрузки процессора. НО обкатка
реальной задачи (многопользовательская
>БД с интенсивной записью и еще ряд
функций) преподнесла неприятный
>сюрприз: производительность на HW
RAID 5 оказалась _ЗАМЕТНО_ хуже, чем
>на обычном софтовом RAID 1, при том,
что и вообще сервер в первом случае -
- А собственно, в чем сюрприз-то?
- В то,
что если сравнивать яблоки с апельсинами,
выходят удивительные результаты?
- Или
в том, что аппаратный подсчет сумм RAID5 никак не смог
скрыть совсем особенности RAID5 при
записи?
- Собственно, как вообще можно сравнивать
RAID1 vs RAID5 и утверждать, что второй хуже
ИМЕННО из-за контроллера?
- И какая именно религия заставила
делать RAID5, а не 1+0 - количесвтво дисков вроде позволяет?
-
>значительно более мощный, чем во
втором. И несмотря на то, что я на свой
>страх и риск включил кэширование
записи при отсутствии батарейки в
>контроллере - ибо без этого был
вообще мрак жуткий (вопрос почему при
>покупке такого дорогого железа
сэкономили на батарейке - не ко мне).
- «RAID контроллер дешевле полутора штук
— говно. Делай линуксовый софтраид.»
- был дан мне совет человеком, имевшим удовольствие подымать неоднократно 5й раид.
- Низкой его квалификацию не назвовешь - RHCE 3\4\5, certified SAN
engeneer & designer
- (По SAN у него пачка сертификатов
от ЕМС и Brocode. Работает где-то в Англии
сейчас, порядка 500Тер массив.)
-
>А мораль сей басни такова: любители
растопыривать пальцы, доказывая
>необходимость приобретения
навороченных супер-пупер-мега-контроллеров
в
>большинстве случаев могут найти
этим пальцам более интересные места.
- Я бы сказал, моралей можно придумать куда больше:
-
не сравнивать яблоки с апельсинами,
а Феррари с КрАЗом
-
сравнивать системы, отличающиеся
одним(!) параметром за один раз
- выбирать RAID, ориентируясь, как минимум, на будущее распределени чтение\запись
- SY, Alexander 'sure' Podkopaev (BAARF member #318
http://www.miracleas.com/BAARF/BAARF_members_sql.php)
-
- PS: кому было непонятно про RAID5 на
запись — милости просим http://www.baarf.com
_______________________________________________
Sysadmins mailing list
[email protected]
https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/sysadmins
