On 26.08.2010 11:52, Stefan Taferner wrote:
Am Donnerstag, 26. August 2010, um 11:45:01 schrieb Norbert Wenzel:
[...]
Die Frage ist, ob das irgendeinen tieferen Sinn hat Kirchen derartig zu
zerstückeln um doch nur dasselbe einzutragen, oder ob man diese Flächen
einfach mergen sollte und eine einzelne Kirche einzeichnen, die dafür
vollständig taggen und gut ist's?
Die Idee mit den zerstückelten Gebäuden ist dass man dann irgendwann
mal leichter das Ganze in 3D darstellen kann - Gebäudehöhen vorausgesetzt.
Das würd ich dann aber auch nicht als place_of_worship eintragen,
sondern als ein Zusatznode/area mit eigenem, neuem Tag innerhalb der
Hauptfläche, wie auch immer das aussieht. Im Moment ist ja anhand der
Daten nichtmal zu erkennen, dass die Gebäude zusammengehören, sondern
sie stehen derzeit nebeneinander (die Türme beim Dom).
Da würd ich persönlich von der Prioritätensetzung eher so herangehen,
dass ich mir zuerst anschau, dass ich anhand der Daten die Fläche
richtig bestimmen kann (weil das jetzt einfach schon geht) und mir
danach anschauen, wie ich die vorhandenen und richtigen Daten erweitern
kann, um zukünftige Höheninformationen darzustellen.
Da Fläche für exakte Höheninformationen (Kuppel, einseitig schräge
Dächer) ohnehin nur bedingt geeignet sind, würden doch auch einzelne
Nodes in einer Fläche reichen, oder?
Norbert
_______________________________________________
Talk-at mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
