On 07.04.2015 10:20, Andreas Labres wrote: > Mir schreint ref:$ARTDERNUMMERIERUNG auch generischer (und daher vorzuziehen) > als ein Prefix "bridge:", das nur für Brücken gilt. Siehe z.B. ref:at:bda. -- > Also IMO lieber ref:bridge als bridge:ref.
"bridge" ist keine Art der Nummerierung, sondern die Objektklasse, und "ref" die Eigenschaft. Man notiert normalerweise klasse:eigenschaft und nicht eigenschaft:klasse. ref:at:bda kommt nur 249 mal vor und ist im Wiki nicht dokumentiert. tree:ref, cave:ref usw. sind viel häufiger. Nicht nur deswegen scheint mir bridge:ref konsistenter, sondern auch in Anbetracht von von bridge:structure, bridge:movable, bridge:support, die alle approved sind. Erwähnt werden muss auch bridge:name, über das man zwar streiten kann, aber es kommt 12653 mal vor. Dieses lässt sich schlecht umdrehen, weil in name:xx das xx für die Sprache steht. Taginfo: bridge_ref ... 5164 bridge_number ... 1779 bridge:ref 629 ref:bridge ... 375 BRIDGE_NO ... 135 bridge_code ... 87 bridge_num ... 31 -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria _______________________________________________ Talk-at mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
