On 05/22/2015 07:50 AM, Michael Maier wrote: > ich bin auf jeden Fall für Wiederherstellung des Objektes¹, denn es > besteht über längere Zeit und trägt nützliche Information.
Jup, wiederherstellen. > Der Diskussion schlussfolgernd ist wohl ein “tourism=caravan_site” etwas > umstritten, da nicht für Kurzzeitaufenthalte gedacht. Was haltet ihr vom > Hinzufügen von “access=private” zusätzlich zu “tourism=caravan_site”, um > das auszudrücken? Die deutschen Wagenplätze die von Py Mayly verlinkt wurden haben gar kein caravan_site und ich könnte damit leben. On 05/21/2015 12:08 AM, Py Mayly wrote:> ich hab jetzt bei ein paar wagenplätzen in deutschland nachgeschaut, und > es scheint so üblich zu sein wie hier: > > http://www.openstreetmap.org/way/69767579 Man könnte natürlich irgendeine Art Beschreibung an die residential area dranhängen oder type=caravan_site oder so. Aber tourism=* ist es ja definitiv nicht (auch nicht mit access=private, was wohl irgendwie auch für die meisten kommerziellen Campingplätze ohnehin gilt) und der imo einzige Grund tourism=caravan_site zu verwenden ist das Rendering des Zeltsymbols auf der Standardkarte. Und das ist für mich kein Argument. > Wenn niemand was dagegensagt, werd ich heut Abend das Objekt > wiederherstellen, vorerst mal ohne den “tourism=” Tag, dafür mit dem in > DE wohl üblichen “landuse=residential”, “place=mobile_home”. Das würd ich so, ohne tourism=*, unterstützen, ja. Norbert _______________________________________________ Talk-at mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
