Há 2 tags possíveis pra essa situação. A primeira, mais genérica, é foot=no. Coloque isso na mesma via de veículos e ela não será usada para roteamento de pedestres. (Mas Márcio, não saia fazendo isso por tudo, a menos que você decida mapear as calçadas também.)
A outra seria sidewalk=no, que eu acho melhor, já que ela descreve o motivo de não ser possível passar pela via. Se faltar calçada apenas de um lado, use sidewalk=left se a calçada existir só do lado esquerdo, sidewalk=right se só do lado direito. Se o objetivo é ser 100% correto fazendo o mínimo de esforço possível, o caminho de menor esforço hoje é o seguinte: quando toda a lógica das conexões dos pedestres puder ser expressa somente com tags, use as tags (é mais rápido); quando não, use foot=no na via principal e mapeie as calçadas em volta como vias independentes, e cuide para fazer as devidas conexões dessas para as vias de veículos onde é possível rotear pedestres (aquelas que têm calçadas). Note que "motorways" são diferentes de todo o resto: são por padrão oneway=yes e foot=no, então nelas você não precisa se preocupar com isso (precisa só no raríssimo caso de elas serem algum tipo estranho de autoestrada onde oneway=no ou foot=yes). Vocês podem saber como está o andamento do mapeamento das calçadas e vias de pedestre na sua área usando essa visualização do ITO Map: http://www.itoworld.com/map/126?lon=-51.177&lat=-30.035&zoom=12 2013/12/24 Erick de Oliveira Leal <[email protected]>: > Então, minha experiencia ate agora com osm roteando para pedestres vias de > carro funcionou. Pq costuma ter calcada. E acho q existe alguma tag que > possa ser colocada para q não se roteie para pedestre ne? > > Em 24/12/2013 15:13, "Fernando Trebien" <[email protected]> > escreveu: > >> "Isso foi só um exemplo, mas não me soa adequado roteador para >> pedestre empregar via para veiculo." >> >> Sem isso, praticamente nenhum roteamento para pedestre seria possível >> no momento, pois quase não há calçadas, no mundo todo, mesmo em países >> com muita participação como Alemanha e Rússia. E ainda por cima há os >> que defendem que as calçadas devem ser mapeadas como parte da via >> principal, representadas por tags, e não como linhas distintas. A >> situação está meio dividida no momento. O time do OTP >> (OpenTripPlanner) suporta ambas as formas de mapear, mas prefere que >> se use uma via separada para ter mais controle sobre as conexões, algo >> que se torna menos trivial em entroncamentos desse tipo: >> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-30.02633/-51.21956 (já aviso que >> as calçadas estão incompletas). Vale lembrar que todo o mundo (Google, >> Navigon, Garmin, etc.) roteia os pedestres usando a mesma malha de >> veículos, e que talvez sejamos pioneiros nessa idéia de mapear e >> rotear efetivamente sobre "calçadas". >> >> "Agora pedestre utilizar aquela via para caminhar junto com os carros >> não concordo." >> >> Bem, por enquanto se presume que o pedestre é minimamente inteligente >> e que vai andar pela calçada paralela à via. Como você disse, é >> "ineficaz" sair por aí mapeando as calçadas se podemos mudar uma das >> nossas premissas (a de quem pode passar por cada tipo de via) até que >> (um dia, quem sabe) um volume substancial de calçadas esteja mapeado. >> >> "No dia de hoje devemos nos preocupar com o compartilhamento de via >> para roteamento de veículos e pedestres porque isso pode causar um >> acidente e a família do falecido invocar ação indenizatória alegando >> que o OSM contribuiu para o acidente ao rotear para pedestre uma via >> de veículo." >> >> Acho que você está levando o conceito muito ao pé da letra hehe. >> Certamente, num mundo ideal, as duas vias seriam coisas separadas. >> Aqui cabe um pouco de bom senso: numa via residencial, o movimento é >> baixo, e a via é possível e às vezes é o único caminho possível pro >> pedestre (como quando não há calçadas). Sei que não é ideal e que >> parece não se encaixar no resto dos princípios básicos do OSM, mas é o >> melhor que podemos fazer nesse momento sem nos infligir um volume >> tremendo de trabalho manual. (E por nós, me refiro a todos, incluindo >> - principalmente - a comunidade internacional.) >> >> 2013/12/24 <[email protected]>: >> > Um roteador para pedestre o mandaria pela via principal (Estrada do >> > Galeão), >> > Fico imaginando um roteador de pedestre mandar pela linha vermelha aqui >> > no >> > rio que é uma Via de alta velocidade e não tem calçada. >> > Isso foi só um exemplo, mas não me soa adequado roteador para pedestre >> > empregar via para veiculo. >> > >> > Vias de veículos servem a uma variedade de tráfegos diferentes. Talvez >> > isto >> > lhe esclareça: >> > >> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Brazil >> > Infelizmente não me esclareceu porque sei que um pedestre pode cruzar >> > uma >> > via quando da existência (ou não) de uma faixa de pedestre. Agora >> > pedestre >> > utilizar aquela via para caminhar junto com os carros não concordo. >> > Num futuro distante, quando todas as calçadas do mundo estiverem >> > mapeadas >> > como vias separadas, talvez possamos considerar que as vias de veículos >> > são >> > apenas para veículos. Essa é uma das nossas heranças, que estamos >> > mudando >> > lentamente. >> > Plagiando sua citação: >> > Num futuro distante, quando todas as calçadas estiverem mapeadas vamos >> > nos >> > preocupar com vias de pedestre. No dia de hoje devemos nos preocupar com >> > o >> > compartilhamento de via para roteamento de veículos e pedestres porque >> > isso >> > pode causar um acidente e a família do falecido invocar ação >> > indenizatória >> > alegando que o OSM contribuiu para o acidente ao rotear para pedestre >> > uma >> > via de veículo. >> > Brincadeira, mas isso pode ocorrer e dependendo da esperteza do >> > representante legal da família do vitimado, o OSM poderia perder a >> > causa. >> > >> > From: Fernando Trebien >> > Sent: Tuesday, December 24, 2013 2:31 PM >> > To: Cooperativa de Cartografia Digital Livre >> > Subject: Re: [Cocar] Via de Pedestre >> > >> > "Começo a argumentar que no local apontado não pode existir parada de >> > veiculo para descida de pedestre." >> > >> > E não precisa haver. Um roteador para pedestre o mandaria pela via >> > principal >> > (Estrada do Galeão), então pela via de pedestres que conecta à >> > passarela, e >> > daí à passarela - se o destino estivesse próximo a esta via. Ninguém >> > mapeou >> > a continuação da passarela por dentro do edifício, mas se o fizessem, >> > esse >> > caminho provavelmente seria o escolhido pelo roteador. >> > >> > "Fluxo de pedestre por via de veículos? Vão ser atropelados." >> > >> > Partimos do pressuposto que as vias de veículos têm calçada. Onde não >> > têm, >> > usamos tags para indicar isso >> > (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sidewalk). >> > >> > Vias de veículos servem a uma variedade de tráfegos diferentes. Talvez >> > isto >> > lhe esclareça: >> > >> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Brazil >> > >> > Num futuro distante, quando todas as calçadas do mundo estiverem >> > mapeadas >> > como vias separadas, talvez possamos considerar que as vias de veículos >> > são >> > apenas para veículos. Essa é uma das nossas heranças, que estamos >> > mudando >> > lentamente. >> > >> > >> > 2013/12/24 <[email protected]> >> >> >> >> Fernando, >> >> desculpe, entendi, mas não compreendi. >> >> >> >> Mesmo considerando fluxo de pedestres não faz sentido para mim se >> >> desenhar >> >> tão somente o fluxo de pedestres saindo da via de fluxo de veículos >> >> para tão >> >> somente atravessar uma passarela. >> >> >> >> Fico aqui imaginando desenhar por onde os pedestres trafegam e não >> >> somente >> >> da possibilidade deles trafegarem por uma passarela como foi desenhado >> >> onde >> >> apontei. Afinal passarela é para pedestre. >> >> >> >> Observe atentamente no mapa o pequeno trecho de pedestre fora da >> >> passarela >> >> em http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.80489/-43.20582&layers=N >> >> >> >> Quem sabe ainda estarei nesse mundo para ver um mapa que permita >> >> roteamento por todo ele só para pedestre, inclusive passando por >> >> passarelas. >> >> >> >> Não estou aqui criticando essa necessidade, estou mirando o universo de >> >> linhas que teriam esse mapa, o esforço exigido para desenhar tudo isso. >> >> e a >> >> eficácia disso. Volto a falar sobre a eficiência x eficácia. >> >> “Um piloto fazendo excelentes pousos (eficiente), mas no aeroporto >> >> errado >> >> (ineficaz). >> >> >> >> Já que um fluxo de pedestres é possível por uma via de veículos, a >> >> ligação >> >> não está "errada" se você pensar que o que mapeamos são os "fluxos", >> >> certo? >> >> Começo a argumentar que no local apontado não pode existir parada de >> >> veiculo para descida de pedestre. Não existe acostamento. É uma via >> >> rápida >> >> de 3 faixas de rolamento. >> >> >> >> Se alguém for ali buscar o inicio da faixa de pedestre e parar, vai >> >> receber uma batida de outro carro na traseira. >> >> >> >> Fluxo de pedestre por via de veículos? Vão ser atropelados. >> >> Para mim fluxo de pedestre corta via de veículos pela faixa destinada a >> >> eles. Esse meu pensar tem respaldo no Código Brasileiro de Trânsito. >> >> >> >> Teria sentido para mim uma via de pedestre cortando uma via de >> >> veículos, >> >> mas nunca uma via de pedestre iniciando em uma via de veículos onde não >> >> se >> >> pode parar veiculo para descer passageiro. >> >> >> >> Extraído da Wikipédia em http://pt.wikipedia.org/wiki/Pedestre >> >> >> >> Hoje em dia, as vias frequentemente possuem um passeio anexo, desenhado >> >> especialmente para trânsito de pedestres, denominado "calçada". Existem >> >> também passeios não associados a uma via, os quais são usados apenas >> >> por >> >> pedestres, particularmente ambulantes, andarilhos e excursionistas, e >> >> existem vias não associadas a um passeio. Os passeios em área >> >> montanhosas e >> >> arborizadas são chamadas trilhas. Em algumas das últimas e nas vias >> >> rurais, >> >> os pedestres compartilham a pista de rolamento com cavalos e veículos, >> >> enquanto em outras eles são proibidos de utilizar a estrada >> >> conjuntamente. >> >> Também, algumas ruas comerciais servem exclusivamente a pedestres. >> >> Algumas >> >> vias possuem passagens de pedestres sinalizadas, que devem ser >> >> utilizadas >> >> preferencialmente na travessia da pista de rolamento. Uma ponte >> >> projetada >> >> somente para pedestres recebe o nome de passarela. >> >> >> >> >> >> From: Fernando Trebien >> >> Sent: Tuesday, December 24, 2013 11:40 AM >> >> To: Cooperativa de Cartografia Digital Livre ; OSM talk-br >> >> Subject: Re: [Cocar] Via de Pedestre >> >> >> >> Isso é algo que se faz enquanto ninguém se aventurou a mapear as >> >> calçadas >> >> completamente. Essa pequena ligação permite o roteamento para >> >> pedestres. Tal >> >> roteamento usa tanto vias de pedestres quanto vias de trânsito de >> >> veículos >> >> (que normalmente têm calçadas). Se um dia tivermos as calçadas mapeadas >> >> de >> >> forma independente, essa ligação não será mais necessária. >> >> >> >> Já que um fluxo de pedestres é possível por uma via de veículos, a >> >> ligação >> >> não está "errada" se você pensar que o que mapeamos são os "fluxos", >> >> certo? >> >> >> >> >> >> 2013/12/24 <[email protected]> >> >>> >> >>> Anor, tem sentido, mas uma via de cadeirante requer no rampas para >> >>> transposição de obstáculos, no caso ali o meio fio da estrada do >> >>> Galeão. >> >>> >> >>> Essa rampa no local não existe. >> >>> >> >>> From: A. Carlos >> >>> Sent: Tuesday, December 24, 2013 10:37 AM >> >>> To: Cooperativa de Cartografia Digital Livre >> >>> Subject: Re: [Cocar] Via de Pedestre >> >>> >> >>> Vou dar um pitako alii >> >>> Lembra que foi comentado aqui que o OSM é multiplataforma que é que >> >>> não é >> >>> só pra GPS...Comentou-se aqui que >> >>> em proximidades de via, e alguém comentou sobre "acesso a via de >> >>> cadeirante"... >> >>> >> >>> Pensando por está lógica, que fez isso não fez pensando por exemplo em >> >>> "traçar" um acesso pra cadeirante, "ligando" >> >>> a estrada ao pé da passarela? >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> _______________________________________________________________________________________________________ >> >>> >> >>> Anor C. A. de Souza >> >>> Concórdia SC >> >>> >> >>> 49-8808-4963 >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> ________________________________ >> >>> From: [email protected] >> >>> To: [email protected] >> >>> Date: Tue, 24 Dec 2013 09:56:41 -0200 >> >>> Subject: [Cocar] Via de Pedestre >> >>> >> >>> Corrigindo o mapa OSM no Rio de Janeiro me deparei com uma situação >> >>> que >> >>> me deixou em duvida. >> >>> >> >>> Aqueles que quiserem acompanhar meu raciocínio a situação se encontra >> >>> em >> >>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.80453/-43.20593 >> >>> >> >>> Conheço bem o local porque resido bem próximo a ele. >> >>> >> >>> É fato que ali existe uma passarela (pouco utilizada por pedestres ) >> >>> que >> >>> facilita a travessia da estrada do Galeão. >> >>> >> >>> Não me veio duvida da formatação dessa passarela como via de pedestre >> >>> / >> >>> ponte, mas que diabo é aquela via de pedestre se ligando a estrada do >> >>> Galeão >> >>> para acesso a passarela? >> >>> >> >>> É compulsória a ligação de via de pedestre via de veículos? >> >>> >> >>> Pergunto porque ali não existe via de pedestre saindo da Estrada do >> >>> Galeão para a passarela. Na verdade ali existe um grande calçadão que >> >>> é >> >>> empregado para se deslocar e tomar a passarela. Os pedestres ali tomam >> >>> a >> >>> passarela vindo de todos os cantos e não somente. >> >>> >> >>> Quase excluí esse pequeno trajeto que sai da estrada do Galeão até o >> >>> inicio da passarela. Pensei e o que não sei porque pergunto antes de >> >>> fazer. >> >>> >> >>> Por enquanto ali vou só corrigir o polígono do estacionamento que está >> >>> incorreto e desenhar a via de circulação dentro dele. >> >>> >> >>> []s >> >>> Marcio >> >>> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> -- >> >> Fernando Trebien >> >> +55 (51) 9962-5409 >> >> >> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >> >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >> > >> > >> > >> > >> > -- >> > Fernando Trebien >> > +55 (51) 9962-5409 >> > >> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >> >> >> >> -- >> Fernando Trebien >> +55 (51) 9962-5409 >> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >> > -- Fernando Trebien +55 (51) 9962-5409 "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) _______________________________________________ Talk-br mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
