ok
Em 04-06-2014 13:31, Márcio Vinícius Pinheiro escreveu:
Acho esse conceito de "atraente" estranho ao objetivo do mapeamento
(melhor deixar isso para a galera da renderização). Como foi dito,
tudo depende do que se pode e se quer fazer. Mas não se pode esquecer
que tem que estar o mais correto possível...
Se já foi mapeado tudo o que havia para se mapear e sobrou uma área em
branco é porque não há nada o que se mapear lá. Por outro lado, acho
que sempre haverá o que se melhorar. Ou seja, se o usuário acha que
há, sim, o que se mapear na área em branco e conhece a área ou tem
informação sobre ela, vá em frente.
E, nesse caso, o ideal seria fazer o mais detalhado que puder. Sou
partidário de separar, sim, as áreas de propriedades diferentes, mas
se as culturas variam com o tempo, melhor não etiquetar (deixa essa
tarefa para o proprietário que sabe quando vai estar plantado o que
nas terras dele). Isso se for possível saber onde começam e terminam
as propriedades, se não souber marque uma área geral e deixe o
detalhamento (separar as propriedades) para quem, num futuro qualquer,
saiba o que está fazendo.
A "atratividade" do mapa vai naturalmente aparecer de acordo com o
grau de detalhamento e exatidão dos dados inseridos no mapa. Melhor um
mapa "feio", mas sem erros, do que um mapa "lindo", mas cheio de
informações inúteis ou mesmo erradas.
Atenciosamente,
Márcio Vinícius Pinheiro.
http://about.me/Doideira
Em 04/06/2014 11:18, "Tarcisio Oliveira" <tarci...@ymail.com
<mailto:tarci...@ymail.com>> escreveu:
Já criei todas as ruas aqui da cidade, dei nome a todas elas,
todos os bancos, quase todas as praças e diversos POIs, fiz também
um emaranhado de vias que liga a povoados. Agora estou tentando
deixar o mapa mais atraente, sempre que vejo uma grande área verde
marco natural=wood e das regiões que tem plantações, vou começar a
marcar, depois, como eu falei, posso fazer um survey e melhorar a
qualidade colocando cercas, tipo da plantação e características
das árvores(natural=wood).
http://www.openstreetmap.org/#map=15/-10.8982/-37.6889
http://www.openstreetmap.org/#map=14/-10.9286/-37.7295
http://www.openstreetmap.org/#map=14/-10.9930/-37.4300
Em 04-06-2014 10:48, Nelson A. de Oliveira escreveu:
2014-06-04 10:39 GMT-03:00 Alexandre Magno Brito de Medeiros
<alexandre....@gmail.com <mailto:alexandre....@gmail.com>>:
Também tenho essas dúvidas. Quero saber se num mapeamento
rural inicial
convém "desprezar" as vias menos relevantes e sair
desenhando áreas (verdes
ou não), desde que corretamente etiquetadas para o tipo de
terreno. Mapear
essas áreas de terreno, em geral, deixa um mapa muito mais
atraente. Mas eu
concordo: não pode ficar sem as vias dos principais acessos.
Depende da sua prioridade, necessidade, vontade e
disponibilidade :-)
Para uns é mais importante ter as estradas mapeadas. Para
outros as
áreas naturais e de plantação.
Não existe certo ou errado aqui. Só depende mesmo do que você está
disposto a fazer.
_______________________________________________
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org <mailto:Talk-br@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
_______________________________________________
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org <mailto:Talk-br@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
_______________________________________________
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
_______________________________________________
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
