Hi, I did respond (in my usual length) to Daniels comment. But it got lost in my 'Drafts' as i was hoping someone else would repond to that difficult question.
I'll also cc'osgeoBC & osgeo Ottawa. :-) cheers, Sam On 6/20/10, Yves Moisan <[email protected]> wrote: > *** ENGLISH BELOW **** > > Bonjour à tous, > > Vous me permettrez de faire un compte rendu télégraphique et subjectif > des conférences OSGeo-qc et Vision Géomatique 2010 qui viennent de se > dérouler à Saguenay. > > - merci aux comités organisateurs des deux événements et à Daniel > surtout qui a fait un premier pas vers un objectif qui m'était cher > depuis longtemps, soit celui de connecter la communauté OSGeo à celle > des utilisateurs de géomatique au Québec; j'espère qu'en conséquence les > contingents du Québec vont augmenter lors des prochaines éditions de > FOSS4G; vous êtes où gens des universités, des villes et des ministères > qui devriez investir cette conférence :-) > > - je n'étais pas présent la journée du 15, mais sur le sujet des données > libres je retiens un certain nombre de choses : > > - les organisations qui ne sont pas prêtes à "donner leur données" -- > ce qui implique essentiellement de ne pas chercher de retour sur > investissement (système de paiement, etc.) et de ne pas se soucier de > qui en aval utiliserait les données et comment -- ont un travail > politique à accomplir avant de penser diffusion ou partage (clin d'oeil > à Réjean) > > - le CITS croit résolument en l'apport de la cartographie > collaborative, comme cela a été clairement exprimé par Jean-Pierre à > plusieurs reprises; lorsque je mentionne sur la présente liste que je > crois que ce sont les pouvoirs publics qui doivent assumer le leadership > en matière de données libres, c'est ça que je veux dire; merci CITS pour > le leadership; et rassurez-vous tout le monde : je ne veux pas être > "téteux" auprès du CITS; ils font le travail dont on s'attendrait d'un > organisme public et je tiens à le mentionner > > - la diffusion des données par OSM révèle un gros problème sur le > plan de la licence; je persiste à croire personnellement que le choix de > la licence d'OSM à l'origine n'avait pas pour but d'exclure les > contributeurs, mais au contraire de s'assurer que les données d'OSM > demeurent résolument publiques, mais ma rencontre avec Vincent Picavet a > été déterminante dans ma compréhension de problème posé par la licence > d'OSM, autant la CC-SA que ODBL : les grands contributeurs de données > publiques comme le CITS ou les contributeurs de données privés peuvent > facilement donner à OSM, mais les restrictions des licences d'OSM > empêchent ces organisations de récupérer les données d'OSM en retour, > donc de bénéficier de l'input de la communauté, et même si le but n'est > pas de réutiliser les données à leur compte mais bien de les bonifier > davantage pour mieux les recontribuer à OSM par la suite > > -- je crois qu'on peut affirmer que tous les producteurs de données > présents à l'un ou l'autre des symposiums sont au moins sensibles à la > notion de distribution libre des données; ils en sont à différents > stades sur le plan de leur réflexion sur le sujet, mais tous s'entendent > sur le fait qu'il faut minimiser la duplication des données; je dirais > pour ma part qu'il faut avoir comme objectif d'éliminer les barrières à > l'utilisation des données publiques et d'assurer aux utilisateurs un > accès à des données à jour en tout temps > > -- enfin mes excuses à Luc pour la table ronde : mon but n'était pas > de plugger mon employeur; j'avais simplement oublié de porter un autre > chapeau; à ce chapitre, tu as beaucoup à m'enseigner ;-) > > - sur le sujet des logiciels libres je retiens ceci : > > - Arc* est le roi incontesté des applis de bureau, mais si le Québec > s'investissait dans un projet (QGIS ?) comme la province de Valence en > Espagne s'est investie au point de créer de toutes pièces un SIG de > bureau (gvSIG), on peut entrevoir d'éroder tranquillement le monopole > > - la présentation de Karl sur l'utilisation du libre en géomatique à > la CPTAQ montre que quand on veut on peut; j'ai eu l'occasion de > m'entretenir avec des gens d'autres organisations -- je pense à un gars > de la Sepaq entre autres -- qui montrent toutes de l'intérêt à aller > vers l'informatique libre, mais, encore et toujours, il y a l'inertie, > le manque de temps, le manque de ressources, l'absence de volonté > politique et, il faut le dire, le moins beau fini et les trous de > fonctionnalité des logiciels libres en géomatique de bureau > comparativement à Arc*; je pense qu'un observatoire de géomatique libre > ou quelque structure qui ne s'inscrit pas dans une logique de production > opérationnelle serait l'endroit idéal pour trouver des solutions aux > besoins communs de tous les organismes et ministères, pour > "communaliser" comme je disais à la table ronde du 17 juin; une ploggue > : voyez ce que le projet PloneGov (http://www.plonegov.org/) fait pour > communaliser les besoins "web" des organisations publiques ou ce que > PloneEdu (http://weblion.psu.edu/ploneedu) fait pour les universités : > le modèle du gros bon sens; NOTE : je mentionne Plone, mais il y a des > tas d'autres SGC (systèmes de gestion de contenu) ou "frameworks" qui > ont sûrement des projets similaires; l'idée est simple : bâtir du commun. > > Voilà. J'ai mis la liste de discussion d'OSM pour le Canada (talk-ca) > en CC, mais je suggère de ne pas imposer le présent fil de discussion, > si fil il y a, à cette liste. Mon seul but était de faire part aux gens > de la communauté canadienne d'OSM de la teneur des propos les > concernant. Donc, évitez de faire un "répondre à tous" et gardons les > discussions entre nous. Eux feront leurs discussions de leur côté. > > En terminant, la version anglaise qui suit est plus un complément ou une > adaptation de la version française. Je vous invite donc à la lire. > > Yves > > ==== For talk-ca folks === > > Hi All, > > I'm not going to translate all of the above but only what pertains to > OSM. There were two meetings back to back in Chicoutimi (Saguenay) last > week : the OSGeo-qc meetup > (http://rendez-vous-osgeo-qc.org/2010/english/) and a more traditional > GIS meeting called "Vision Géomatique" > (http://www.visiongeomatique.com/). The meetings were so organized as > to maximize cross pollination between the OSGeo (free software > advocates) and the more traditional GIS community. Most interesting to > the OSM community is the fact that the two meetings had a common theme : > free data. Panel discussions of both meetings ended up talking a lot > about how organizations can free up their data, but more specifically > how OSM can be used as a vector for geodata democratization. > > Someone mentioned that organizations needed to make a blunt political > choice if they were to free up their data : set them free with no > strings attached. That is 1) don't try to recoup some of the investment > by devising some complicated payment schemes or differential > distribution infrastructures as a function of who's paying or not and 2) > let go of your data : stop worrying about who's going to use it > downstream and how they're going to use it. > > Probably the most important statement about OSM in both meetups came > from organizations that have a very strong wish -- and in the case of > CTIS an operational need as they strongly believe in providing their > data for collaborative mapping -- to collaborate their data into OSM. > I hadn't realized until last week how the current and proposed OSM > licenses acted as turn offs for organizational data contributors of all > sorts. In short, people from those organisations just don't see how > they can initiate a contribute to/benefit from OSM data loop. > > I don't know how you folks are going to react, but I think we need to > discuss the licensing issue in a civilized and thourough way. We all > have the same goal : get data especially from large public organizations > into OSM. We have to recognize that people arguing for a more liberal > OSM license are not doing this just to suck up and close the data for > downstream users in their own services/applications : they just want the > ability to benefit from community edits and their end goal really is to > initiate a contribute to/benefit from OSM data loop, as I coined it > above. If the license issue turns out to be unsolvable, we need to > think of ways that organizations can contribute their data to OSM, > knowing that doing so will cost some energy that won't go to OSM and the > public good in general. There were for example people saying the > editing could be done on a separate infrastructure (e.g. supported by > the donating organization) independent of OSM and that data could be > contributed at specified intervals from there. > > At any rate, I just wanted to let the OSM mailing list know that we > talked a lot about OSM and that there were a lot of interested folks. > So you know the OSGeo/FOSS4G crowd craves for a joint SoTM/FOSS4G meetup > sooner than later and we need to get a true free software free data > partnership going soon. > > Yves > > P.S. I asked in the French version above that OSGeo folks not CC > responses to this email to the OSM list. My aim here was just to let > you folks know about what we said about OSM at the meetings. > > _______________________________________________ > Talk-ca mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca > -- Twitter: @Acrosscanada Blogs: http://acrosscanadatrails.posterous.com/ http://Acrosscanadatrails.blogspot.com Facebook: http://www.facebook.com/sam.vekemans Skype: samvekemans IRC: irc://irc.oftc.net #osm-ca Canadian OSM channel (an open chat room) @Acrosscanadatrails _______________________________________________ Talk-ca mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
