Ahoj, 2011/2/14 Jachym Cepicky <[email protected]>:
> Z uvedeného vplývá, že to, že se něčemu říká "les" nebo "park" ještě > neříká nic o tom, jakým atributem by bylo vhodné to označit. To je mi jasné. Já osobně vidím dělítko v tom, že park je architektonické dílo, tj. je vytvořen podle přesného plánu, kde co poroste a neporoste, ten plán je nějak sofistikovaně promyšlený (tedy ne všude smrky, jen na okraji řada dubů) a má primárně estetický účel. Chápu, že zanedbané či zcela zpustlé parky (což některé zámecké jsou) jde už od lesa poznat těžko, ale trochu znalý člověk tam alespoň existenci původního plánu pozná. To naštěstí není případ Konopišťského parku. Ten je udržovaný slušně, i když se od vzhledu před 100 lety vzdálil už hodně. > Např. "parkem" je označován lesní porost + louky > v okolí Hostivařské přehrady Pravděpodobně správně. Sice neznám detaily, ale pamatuji si, že když jsem byl dítě, ty porosty tam byly čerstvě vysazené a zjevně tam existoval alespoň nějaký architektonický návrh. > Já bych se k navrženému připojil, ale poprosil bych, aby se při > vykreslování "parků" a "lesů" zohlednilo to, co je momentálně v > katastru, protože to je tak říkajíc "ground truth". Zohlednit se to může (a zohledňovat to budu), pokud to není ve zjevném rozporu s realitou, což třeba lesy (či spíše přesný průběh jejich hranic) často jsou. Zdraví, Marek _______________________________________________ Talk-cz mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
