Hallo, > Sehe ich richtig, dass es das Ziel sein sollte, die Write-Querys zu > verkürzen/teiles um das Locking effektiver zu machen?
Was ich geschrieben habe, war ein Beispiel, das mal auf der englischen Liste geposted wurde. Wo genau der Falschenhals ist, weiss ich aber nicht; vermutlich weiss das keiner so genau. Auf munin.openstreetmap.org (Rechner "db") kannst Du dir einen Eindruck vom Zustand des db-Servers machen. > Man könnte, wenn > man einen MySQL-Cluster nutzt das Ziel mit LOW_PRIORITY-Updates > machen. > Wenn man dann noch wenige und effektive B-Trees in der Indexierung > nutzt > würde das sicher viel Wirkung zeigen. Oder wird das schon gemacht? Was die Indexierung anbetrifft, war es immer das Problem, dass man effektiv halt entweder nach Laengen- oder nach Breitengrad indexieren konnte, beim jeweils anderen dann aber ein huebscher Tablescan drankam. Das ist jetzt durch ein "Quadtile"-Indexing verbessert worden, aber optimal ist das noch sicher nicht. > Statt planet-File könnte man im Grunde doch durch ein Planet-Table > ersetzen? Das würde das Caching und die Performace der Datenbank > nutzen. > Oder sehe ich das falsch, dass das Planet-File eine Art "SELECT * FROM > alle_tabellen" ist?! Doch, ist es - aber es soll ja schliesslich nur ein einziges mal der Select gemacht werden, und das Ergebnis soll dann verteilt werden. Dieser Select (natuerlich sind es ein paar mehr) ist im Moment hoellisch ineffektiv geloest, die Erstellung des Planet-Files dauert um die 5 Stunden oder so. Da gibt es vel Optimierungspotenzial (und auch schon Leute, die dran herumbasteln). Ich weiss nicht so ganz, was Du mit "Planet Table" meinst. Das Planet-File ist derzeit 16 GB gross (unkomprimiert als XML, aber die MySQL-interne Darstellung wird sicherlich auch ihre 2 GB brauchen) und es wird, wenn der TIGER- Import amgeschlossen ist, um die 200 GB haben. Mit Caching ist da vermutlich nicht mehr viel zu wollen. [Meine Verteil-Idee] > Die Idee finde ich gut, aber sie ist doch extrem hoch skaliert. Als > Unterscheidungsmerkmal könnte man den Baum sowie den DNS-Baum > aufbauen. > Wobei dann jeder Server für einen bestimmten Koordinatenbereich > zuständig ist. Das würde auch das Problem lösen wie die Daten aktuell > bleiben. Ja, das koennte man machen, allerdings wuerde ich das nicht gut finden, weil es weniger anarchisch als mein Vorschlag waere. Bei meinem Vorschlag kann mehr oder weniger jeder einen Slave aufsetzen, und jeder kann sich frei ueberlegen, an wessen Slave er sich dranhaengen will - der, dessen Server am besten funktioniert, bekommt automatisch die Nutzer (also nicht wirklich automatisch, aber es spricht sich halt rum, dass der und der den schnellsten Server hat). Bei Deiner DNS-Idee wuerden wir zentral festlegen muessen, wer jetzt den Zuschlag fuer ein bestimmtes Gebiet bekommt, und muessten damit auch gleich sicherstellen, dass derjenige auch kein Idiot ist und sein Server funktioniert und so. Das wiederum wuerde uns zwingen, die Leute gruendlich auszuwaehlen und allerhand Bedingungen aufzustellen, wann jemand "gut genug" ist, um so einen Server zu betreiben... alles unnoetiger Verwaltungsaufwand, den man ebenso dem "freien Markt" ueberlassen koennte. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00.09' E008°23.33' _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
