Hallo, >> Ich hoffe, dass sich da bald irgendwas tut in Sachen Lizenz - >> besonders, was die Zusammenarbeit mit anderen "freien" Projekten >> betrifft. > > Der Zug sollte abgefahren sein. Du kannst die Lizenz, unter der die > OSM-Daten stehen, nur ändern, wenn *alle* Rechteinhaber zustimmen => was > wohl ziemlich unmöglich sein dürfte...
Da gibt es einige Moeglichkeiten, angefangen von der Loeschung der Daten all jener, die nicht erreichbar sind/nicht zustimmen - fuer ein Projekt mit der Menge an Leuten waere das problemlos verkraftbar, wuerde bloss ein paar Monate Rueckschritt bedeuten. Aber auch ueber die Interpretation von Lizenzen - in der CC-BY-SA steht sowas nebulöses von "den Elementen der Lizenz", die beibehalten muessen, oder so - kann man was machen, eventuell braucht man da nicht mal alle Leute anzuschreiben. Die Foundation arbeitet an dem Thema schon eine Weile, ich hoffe, dass da bald was gescheites rumkommt. > Und nebenbei funktioniert ja das Nebeneinander von BSD-artigen und > GPL-artigen Lizenzen im Falle der ganzen Open-Source-Software-Welt auch > recht gut... Keine Ahnung, wie das in der Software-Welt geht, aber bei uns funktioniert es nur deswegen, weil alle Beteiligten beide Augen zudruecken. Wenn ich aus der Wikipedia Daten nehme und die in eine OSM-Karte einzeichne, erzeuge ich ein Produkt, das (wegen der Wikipedia-Daten) ausschliesslich unter der GNU FDL und (wegen der OSM-Daten) aussschliesslich unter der CC-BY-SA veroeffentlicht werden kann - de facto also *gar nicht*. Die meisten von uns haben ein Interesse daran, dass OSM-Karten ueberall dort eingesetzt werden koennen, wo heute die gewerblichen Anbieter den "Daumen drauf" haben. Aber stell Dir vor, Du arbeitsest an einer Uni, und die oertlichen Verkehrsbetriebe geben Dir ihre Verkehrsdaten zur Visualisierung (und sagen dazu: "aber nur fuer nichtgewerbliche Zwecke"). Du hast nun keine Chance, fuer diese Visualisuerung OSM-Daten zu nehmen (z.B. einen Film ins Netz stellen, der die Busse als Puenktchen zeigt, wie sie ueber die OSM-Karte fahren) - denn dieses Produkt muesste lt. OSM-Lizenz CC-BY-SA werden, und dies wiederum erlaubt keine Nutzungseinschraenkung - Du koenntest also die von den Verkehrsbetrieben geforderte Beschraenkung nicht durchsetzen. Letzten Endes bist Du also gezwungen, gewerbliche Daten zu kaufen, obwohl Du nicht im entferntesten "gewerblich" bist. Das kann doch nicht Ziel der Sache sein. Die von Dir angefuehrte Befuerchtung, dass unsere Daten dazu genutzt werden koennten, kommerzielle Daten "in einer Einbahnstrasse noch besser zu machen, ohne dass wir darauf zugreifen koennen" ist kein Argument fuer unsere aktuelle Lizenz, denn es *ist* derzeit moeglich, abgeleitete Produkte unserer Daten zu erstellen, *ohne* dass wir sie nutzen koennen. Wenn zum Beispiel ein Navi-Anbieter ein proprietaeres Datenformat hat, das, selbst wenn es gelesen werden koennte, nur einen Bruchteil der interessanten Informationen enthaelt (eine Art "Binary" also), dann muss er in der augenblicklichen Lizenzsituation *nur* das Binary, das er vertreibt, unter CC-BY-SA stellen - das darf also jeder kopieren. Toll, davon haben wir wenig; wenn uns irgendwas nuetzt, dann der Source, aber den darf er fuer sich behalten. Das ist alles eine ganz verkorkste Situation, und eine Aenderung muss her, auf die eine oder andere Art, sonst faehrt das Projekt gegen die Wand, sobald jemand mal genauer hinschaut. Wenn die Foundation da was besseres produziert (es gibt wohl Bestrebungen aus dem Creative Commons- Lager, eine Lizenz speziell fuer Daten zu entwickeln), bin ich der erste, der fuers Wechseln ist - und wenn uns das die Haelfte unserer Daten kostet. Die sind schnell unter brauchbarer Lizenz neu erhoben. Bye Frederik PS: In wenigen Monaten werden die TIGER-Daten 95% unseres Bestandes ausmachen. Ein Lizenzwechsel kann uns dann maximal 5% des Bestands kosten ;-) _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
