Am 30. April 2008 20:03 schrieb Thomas Hieber <[EMAIL PROTECTED]>: > Toni Erdmann schrieb: > > Norbert Hoffmann schrieb: > Ich finde die aktuelle Methode (highway=construction + > construction=secondary) vielleicht nicht optimal, aber auf jeden Fall > besser als die idee mit highway=secondary + construction=... > Der Grund ist für mich einfach die Grundidee hinter diesem ganzen Tag > Value Thema. Normalerweise müssen OSM Tools nur die Tags / Values > auswerten die sie auch verwenden - also z.B. mkgmap such gezielt nach > bestimmten highway=xxx Tags um daraus abzuleiten, ob dieser Way aufs > Garmin soll, und wenn ja welcher Garmin Typ verwendet wird. mkgmap > wertet z.B. kein maxspeed=xxx aus. Wenn ich aber nach diesem simplem > Schema vorgehe, dann habe ich am Ende auch alle geplanten Straßen > kommentarlos im Garmin drin als normale Straße. Der Autor von mkgmap > müsste also regelmäig prüfen, ob irgendjemand zu einem highway tag > irgendwelche Zusatztags erfunden hat, die aus einem echten Highway einen > geplanten Highway machen, oder einen Highway, der vielleicht bei den > französischen Revolution mal benutzt worden ist. Ich bin der Meinung, > dass die OSM Tools sich auf die Schnittstelle highway=secondary > verlassen können müssen ohne permanent auf zusätzliche weitere Key/Value > Paare achten zu müssen.
Ganz so kritisch ist es nicht, da 2 Seiten "Routing" und "OSM_Tags_for_Routing" im Wiki auf der eigene Beobachten-Liste reichen. construction=xxx zusätzlich zu highway=... finde ich grundsätzlich schon OK Marcus _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
