Am 26.04.2013 11:04, schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 26. April 2013 00:25 schrieb Stephan Wolff <[email protected]>:
http://www.openstreetmap.org/?**lat=48.6973&lon=8.99464&zoom=**
17&layers=M<http://www.openstreetmap.org/?lat=48.6973&lon=8.99464&zoom=17&layers=M>
OT:
Das Daimlerwerk ist ein typisches Beispiel, dass "gut gemeint" nicht immer
"gut" ist.
das war als Beispiel für eine größere Bahnverladung gemeint, wie sie in der
Realität vorkommt. Die Abbildung in OSM hatte ich nicht gemeint und mir
auch nicht besonders genau angesehen.
Das war keine Kritik an deinem Beitrag. Ich hatte den Link angeklickt
und war auf den ersten Blick enttäuscht, wie schlecht die OSM-Daten
selbst in deutschen Großstädten sind.
"building=yes" ist zu "bridge=yes" nicht kompatibel. "layer=1" genügt.
das höre ich zum ersten Mal, dass das nicht kompatibel sei, worauf beziehst
Du Dich da? Ich würde vermutlich auch eher building=bridge verwenden für
geschlossene Übergänge von einem Gebäude auf Höhe der Obergeschosse.
"building" beschreibt eine Fläche, "bridge=yes" ist nur für ways definiert.
Für Übergänge bietet sich "path"/"footway" mit "bridge=yes" an.
Bei größeren Gebäudeteilen über der Straße ist "building=*" mit
"layer=1" sinnvoll. Wenn sich Büroflächen in aufgeständerten Gebäuden
befinden, ist "building=bridge" m.E. nicht passend, aber das ist jetzt
völlig OT.
Gruß
Stephan
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
