On Saturday 13 December 2014, Mark Obrembalski wrote: > Ich weiß nicht, ob man da von "Mapping für den Renderer" sprechen > kann. > [...]
Ich habe hier wie gesagt nicht vor, die Diskussion aus tagging zu wiederholen. Bis jetzt habe ich gegenüber dort noch keine neuen Argumente gehört. Wie bereits dort gesagt spricht nichts dagegen, wenn Mapper im Einzelfall, wenn sie es für angebracht halten, Buchten als Flächen erfassen. Es gibt jedoch keinen vernünftigen Grund, dies generell für genauer oder besser zu halten als eine Erfassung als Punkt. Und offensichtlich sieht das die überwiegende Mehrheit der Mapper von Buchten genauso. Ein erheblicher Teil der derzeit als Polygon erfassten Meeresbuchten sehen übrigens so aus wie: http://www.openstreetmap.org/way/49257289 http://www.openstreetmap.org/way/168571514 http://www.openstreetmap.org/way/48253965 was mir dann doch wie eine eher sinnfreie Übung erscheint... > Unter einer Meerenge verstehe ich hier das, was offenbar mit > natural=strait gemeint ist. Im Wiki steht dazu nicht viel, aber schon > die Kurzbeschreibung "A narrow area of sea surrounded of land" zeigt, > dass auch hier wieder eine (hier an zwei Seiten evtl. nur vage > begrenzte) Fläche gemeint ist. [...] natural=strait ist im Allgemeinen eine Engstelle zwischen zwei Meeresteilen und als solche keine Fläche. Bei vielen klassischen Meerengen wie http://www.openstreetmap.org/node/305640045 http://www.openstreetmap.org/node/305640285 würde es fast schon ans absurde grenzen, sie als Polygon zu erfassen. -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
