Hi, > mich würde interessieren, wie der Konsens z.Zt. aussieht. Wie hierbei am > besten verfahren wird, scheint nämlich noch etwas unklar zu sein.
Mir sind kaum diesbezuegliche Diskussionen bekannt. Es scheint einen Unterschied zwischen expliziten Zaeunen zu geben - das ist das, was Du beschreibst - und impliziten Zaeunen - sowas wie "amenity=parkplatz, eingezaeunt=true". Der explizite Zaun ist naeher an der Realitaet, ihm fehlt aber die Info, wozu der Zaun da ist; der implizite Zaun ist ein abstrakteres Konstrukt, aber man weiss dabei gleich, was hier eigentlich das "geschuetzte" Objekt ist, und das ist ja auch nicht schlecht. Ich wuerde das je nach Informationslage taggen - wenn Du nur den Zaun siehst und alles andere geraten waere, dann taggst Du eben nur den Zaun. "Konsequent topographische Herangehensweise" ist vielleicht eine etwas hochtrabende Bezeichnung daufer, und wie gesagt, ich kann mir auch Situationen vorstellen, in denen implizite Zaeune praktischer sind. Topographisch ist halt mehr fuers Kartenmalen. > Etwaige gewagten und nicht nachvollziehbaren Interpretationen der > umzäunten Flächen, wie im Beispiel das Besitzverhältnis des Waldes, > sind irrelevant. Weiss nicht genau, was Du damit sagen willst. Wenn Du etwas ueber die umzaeunte Flaeche weisst, dann ist es selbstverstaendlich nicht irrelevant, und Du traegst es ein. Wenn Du stattdessen nichts weisst, dann traegst Du natuerlich auch nichts ein. (Das Prinzip "nichts mappen, wenn man nichts weiss" hat mir bislang immer gute Dienste geleistet, obwohl ich manchmal versucht bin, irgendwo ein riesiges Rechteck mit dem Tag "building=no" hinzumalen. Was ja korrekt waere ;-) > Damit aus unseren Daten mal eine gute Karte wird, gilt es, künftig auch weniger > offensichtliche Dinge wie etwa die Böschungskante einer sich höhenfrei > kreuzenden Straße aufzunehmen, bevor man aus Gründen der > Unterbeschäftigung über wenig sinnvolle Dinge wie bspw. die > Flächenhaftigkeit von Straßenobjekten nachdenkt. Sehr schwurbelige Formulierung, in der zahlreiche "meiner Meinung nach" fehlen. Erstens teilt sicherlich nicht jeder die Meinung, dass Boeschungskanten fuer eine gute Karte wichtig seien. Zweitens teilt sicherlich nicht jeder die Meinung, dass die Flaechenhaftigkeit von Strassen im Gegenzug fuer eine gute Karte irrelevant sei. Drittens ist die Formulierung "aus Gruenden der Unterbeschaeftigung" unnoetig herablassend; ich bin sicher, es gibt zahlreiche Leute auf der Welt, die der Ansicht sind, dass jede Art der Teilnahme an OSM irgendwie mit "Unterbeschaeftigung" zu tun hat. Die Leute, die so reden, haben es oft einfach nicht verstanden, oder wollen es nicht. Ihre freie Entscheidung, aber mal so im Giesskannenprinzip die anderen als vermeintlch unterbeschaeftigt hinzustellen, gereicht ihnen nicht gerade zum Ruhm. Bye Ferderik _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
