Am Montag, den 13.10.2008, 12:51 +0200 schrieb Markus: > Hallo Detlef, > > > ich habe hier einen kleinen Kanal - etwa 2 Meter breit - der für rund > > acht Meter durch eine Röhre geführt wird, worüber oben ein Weg geführt > > ist. > > Unser Mühlbach floss früher mitten durchs Dorf bis zur Mühle. > Jetzt ist er 300 m in einem Tunnel unter der Hauptstrasse. > > > Tunnel wird in Osmarender aber nicht dargestellt. > > Du weisst ja: "wir arbeiten nicht für den Renderer..." >
Hallo Markus, wenn es mir darum ginnge ein schönes Bildchen auf die Karte zu bekommen würde ich auf layer -2 einfach ein Stück Straße unter den Flussabschnitt in der Röhre verlegen und hierauf den Tunnel anwenden ;-) Meine Frage war eigentlich eher, ob es etwas passenderes als den Tunnel gibt, aber anscheined hast du das gleiche Problem... > Allerdings weiss ich bis heute nicht, wie man "dem Renderer" mitteilt, > dass er da etwas noch besser machen könnte... > Wäre es nicht sinnvoll den Tunnel von der Spezifikation an die Brücke auzupassen? Über Brücken sind Flüße (aqueduct) ja auch erlaubt. Zum einen wäre es konsistent und zum anderen würde es einem ein neues "Röhre für Fluss/Bach"-Tag ersparen. Und zu: > Du weisst ja: "wir arbeiten nicht für den Renderer..." Dadurch das dieser Spruch hier täglich mehrmals auf der Liste erscheint wird er weder besser noch richtiger. Ich möchte sagen, das ein nicht unbedeutender Teil der Gemeinschaft als erstes das SM aus OSM im Sinn hat wenn sie gefragt würden warum sie hier mitmachen. Ich gehören auf jeden Fall dazu. Aber ich denke das wurde hier auch schon oft genug diskutiert. Grüßle, detlef _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
