On Tue, Oct 28, 2008 at 01:34:11PM +0100, Martin Koppenhoefer wrote:
Mal davon abgesehen das ich die polygon nummer immer noch fuer viel zu CPUintensiv halte um praktikabel zu sein.das ist bereits vielfach widerlegt worden. Das Gegenteil ist richtig.
Referenz (für den 2. Satz)?Ich bin zwar selbst pro Polygon (zumindest für die Grenzen auf Gemeindeebene - bei den "höheren" Verwaltungsebenen wären Relationen evtl. eine Option), sehe aber bei meinen eigenen Programmen (siehe auch meine Posts auf [EMAIL PROTECTED] bzgl. Vorverarbeitung), daß Polygone langsamer sind als einfache Textsuche. Von der Performance unabhängig und IMO wichtiger (Vorverarbeitung kann ggf. "zentral" erledigt und eine OSM-Datei mit is_in geschrieben werden) ist die Konsistenz. Und da sind sowohl is_in als auch Relationen einfach unbrauchbar - wie in diesem Thread bereits (von anderen) erklärt. Nicht 100% korrekte Daten sind übrigens auch hier besser als gar keine: Ruhig einfach ein Polygon um alle Straßen ziehen, die man per is_in markiert hätte (ggf. eine FIXME=blablubb dranhängen). Das kann man später immer noch verbessern und ist erstmal auch nicht ungenauer als die is_in-Methode.
CU Sascha -- http://sascha.silbe.org/ http://www.infra-silbe.de/
signature.asc
Description: Digital signature
_______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
