Markus schrieb: > Ich habe noch nie verstanden, warum man schreiben soll: > > amenity=parking > + parking=multi-storey > > viel einfacher wäre doch: > > parking=multi-storey
Weil parking=multi-storey eine Zusatzinformation ist, die zu Beginn noch nicht vorgesehen war und von Anwendungen ignoriert werden kann, ohne gleich die komplette Information (hier kann man parken) zu ignorieren. Auch die Zusatztags (fee, disabled_spaces ...) sind unabhängig vom Wert von parking und sogar ganz ohne ein solches Tag verwendbar. Würde man die Parking-Tags jetzt neu ausdenken, könnte man problemlos parking=yes wie amenity=parking und parking=x wie amenity=parking + parking=x interpretieren (ähnlich wie shop, building etc.), Ich sehe momentan keinen anderen Grund als den Wunsch, nicht mit dem bestehenden Tagging zu brechen. > Was ich auch noch nicht verstanden habe: > Wann muss ein Objekt mit "building=yes" ergänzt werden und wann nicht? > Ein Parkhaus ist doch bereits ein "bulding"? > (genauso wie Kirche, Schulhaus, Rathaus, etc) In vielen Fällen ist das so. Aber schon bei mehreren Einrichtungen in einem Gebäude kann man nicht mehr zwangsläufig auf ein separates Building verzichten, und die Fläche jeder einzelnen Einrichtung im Gebäude sollte nach Möglichkeit nicht als zusätzliches Gebäude angesehen/gezeichnet werden (was sie würde, wenn sie automatisch als Gebäude aufzufassen wäre). Dann gibt es theoretisch auch Ausnahmen in die andere Richtung (Schulen eetc. sind ja nicht überall auf der Welt immer in soliden Gebäuden untergebracht). Tordanik _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
