Am 11. Februar 2009 14:13 schrieb Gerrit Lammert <[email protected]>: > Finde Deine Einteilung eher unlogisch. Ich habe überhaupt keine Ahnung von > Forstwirtschaft, aber sprachlich macht es anders mehr Sinn. Ich würde auf dem > bestehenden Aufbauen, bzw. es klar definieren/abgrenzen: > (ich benutze absichtlich wie Du deutsche Pseudo-Werte, wie es übersetzt wird > ist mir egal) > > "biologische" Sicht > ------------------- > natural=wood // Hier stehen Bäume (viele, dicht) > wood=Nadelbaum;Laubbaum // genauere Beschreibung des obigen > ... Eine Karte, wie sie möglicherweise in der Forstwirtschaft verwendet wird kann man hier sehen: http://www.jagdschule-sanitz.com/revier_wald_karte.html > > Nutzungssicht > ------------- > [...] > landuse=Nationalpark >[...]
Besser als wood=Nationalpark. Schließlich gibt es im Nationalpark nicht zwingend Wald (z.B. Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer) Man könnte mit dem Vorgeschlagenen landuse=value auch die anderen im Naturschutzgesetz vorgesehenen Schutzgebiete (Naturschutzgebiet, Biosphärenreservate, Landschaftsschutzgebiete, Naturpark) abbilden. Wobei das landuse dann auch schon wieder zu hinken anfängt. Je nach Schutzgebiettyp sind auch forst- und landwirtschaftliche Nutzung möglich. Gewissermaßen handelt es sich nicht um eine bestimmte Nutzung, sondern den administrativen Ausschluss bestimmter Nutzungsarten innerhalb der Gebietsgrenzen -- egal ob es sich darin Wald, Wiese oder Feld befinden. Falk _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
