Am 08.11.2009 um 06:22 schrieb Thomas Reincke: > Tirkon schrieb: >> Wir erleben es am Beispiel der deutschen Wikipedia, wo die derzeitig >> anstehende Entscheidung zur Inklusion/Exklusion fast zum Scheideweg >> zwischen Überleben und Sterben hochstilisiert wird. > > Warum nicht? Wenn ich dauernd erleben würde wenn jemand meine > highway=residental in highway=road umtaggen würde oder meine > Bushaltestellen rauslöschen würde oder, oder, oder. > > An solchen einem Punkt würde mir OSM schnell keinen Spaß mehr machen > und > dann wäre ich auch schnell weg. Und in dieser Situation ist die > deutsche > Wikipedia.
Ich glaube das Problem bei der Wikipedia ist ein bisschen anderes, wie du selbst weiter unten noch schreibst. Die Uneinigkeit über das Tagging würde in der Wikipedia eine ständige Änderung eines Artikels bedeuten, z.B. schreibt einer in den Artikel über Karlsruhe, dass es die schönste Stadt der Welt sei und der andere ist eben der Meinung, dass es die hässlichste Stadt ist (etwas überspitztes Beispiel ;-) ) Wie auch beim Tagging liegt die Wahrheit wohl irgendwo dazwischen bzw. man muss einen Kompromiss finden. Das Relevanz-Problem der Wikipedia ist auf OSM übertragen die Frage, ob man alles in die Datenbank eintragen darf. Bis jetzt ist das bei OSM so und das ist auch gut so. Es stört schließlich niemanden, wenn jemand kommt und alle Kanaldeckel einträgt. Im Gegenteil es kann sogar sehr positiv sein. Derjenige kann sich für OSM begeistern, weil er da eben alle seine Kanaldeckel eintragen kann und wir haben gute Chancen, dass er auch andere Dinge in OSM verbessert bzw. dazu beiträgt -> Mapper gewonnen. Auch kann es gut sein, dass plötzlich jemand die Kanaldeckel sieht und das total toll findet und sie nochmals ausmisst und somit die Daten weiter verbessert. Wer weiß, was für eine coole Anwendung daraus dann noch entstehen kann. Wenn man gleich Daten löscht fällt dieser Effekt weg und es ist sehr demotivierend. Diejenigen, die die Kanaldeckel stören haben auch eine Möglichkeit. Sie können sich hinsetzen und den Editor ihrer Wahl erweitern, so dass alle Kanaldeckel ausgeblendet werden. Ansonsten stören die Daten niemanden, Speicher kostet heute so wenig wie nie (ok, das hätte man vor 5 Jahren auch schon sagen können ;-) ). Wenn sie bei den Datenextrakten stören, kann man sie auch dort rausfiltern. Anhand des Changesets kann jeder erkennen, wie alt die Daten sind und sich selbst fragen, ob sie aktuell für das jeweilige Anwendungsszenario sind. Wenn man will kann man auch einen Bot schreiben, der alle Daten, die seit X Jahren nicht mehr geändert wurden speziell markiert oder tagt, damit man noch leichter sieht, ob sie veraltet sind. Wenn Daten wie Kanaldeckel in größerem Umfang eingetragen werden und sich das Modell des Filterns als nicht gut genug erweist, dann gäbe es noch die Möglichkeit von Partnerdatenbanken (wird auch bei dem Wikipedia-Relevanzproblem diskutiert). Sie müssten aber sehr gut in die Editoren etc. integriert sein, so dass der normale Nutzer kaum merkt, dass er gar nicht in die Hauptdatenbank hochlädt. Auch sollte man bis zur Einrichtung einer solchen Datenbank die Daten nicht verbieten/löschen (sonst hätte man wieder alle daraus resultierenden negativen Effekte), sondern sie, sobald die alternative Datenbank da ist, einfach rausfiltern und in die andere Datenbank verschieben. Im Prinzip lässt sich das auch alles wieder auf die Wikipedia übertragen und viele Leute, zu denen ich mich auch zähle, verstehen nicht, warum es überhaupt solch komische Relevanzregeln gibt und keine Lösungen, wie von mir oben beschrieben, eingesetzt werden. Angeblich (!) gibt es bei der Wikipedia auch ein System, dass man nur Admin bleibt, wenn man aktiv genug ist. Und aktiv sein bedeutet eben auch löschen. Auf OSM übertragen würde das bedeuten, dass man ein Admin bleibt ( Admins gibt es ja bei OSM mittlerweile auch schon, wenn auch noch in einem seeehr frühen Stadium), wenn man entweder viele Daten löscht (=Edits), viele Daten um ein paar Millimeter verschiebt (=Edits) oder eben viele Daten beiträgt, was aber natürlich sehr viel schwieriger als die ersten beiden Aktivitäten ist. Hoffen wir, dass OSM aus den Fehlern der Wikipedia lernt und wir einen schmerzfreieren Weg gehen :-) Happy Mapping! Jonas > > In OSM haben wir das Glück das man weit in die Tiefe gehen kann ohne > das > sich die Frage nach der Relevanz stellen wird. Wenn es jemanden in > meinem "Gebiet" geben würde der die Kanaldeckel samt Typ und > Hersteller > in OSM einträgt stört der nicht weiter, auch wenn es nur wenige geben > dürfte für diese die Information von Nutzen sind, > > Wenn ich hingegen in Wikipedia reinschreibe ."In C-Dorf gibt es 52 > Bushaltestellen" wird dieser Satz wohl nur geringe Überlebenschancen > haben. Und wenn ich dann noch dazu schreibe das diese sich aus 82 > Masten zusammensetzen, an 65 ein Papierkorb montiert ist und 34 mit > einen Unterstand ausgestattet sind würde ich in WP zukünftig wohl > einen > schweren Stand haben. In OSM ist dieses Engagement positiv, weil die > Menge an Informationen nicht stört. > _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
