Ich finde das Plugin sehr wichtig! Gut das du dran arbeitest!
Gruß Sven Am Samstag, 21. November 2009 12:46:38 schrieb Nils Heuermann: > Hallo zusammen, > > hatte dieses Thema zuvor im Thread "Relationen besser als Tags" [1] > angesprochen; da es inhaltlich aber doch auf etwas anderes abzielt, jetzt > als eigener Thread. > > Hier eine kurze Einleitung: > Ziel ist die Erfassung von Fahrspuren, straßenbegleitenden Wegen (Radweg, > Bürgersteig) sowie weiteren Straßenteilen wie Parkstreifen, Grünstreifen > usw. Zugeordnet/angelegt werden diese als Relationen, die den Weg (oder > mehrere zusammenhängende Wege) sowie jeweils einen Start- und Endnode > beinhalten. > > Den Ansatz habe ich im Wiki erläutert, wo es auch ein (noch unfertiges) > JOSM-Plugin zur Visualisierung gibt: > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:User:Ömmes/Wayparts > > > Im anderen Thread gab es schon ein paar Antworten, die von Tobias greife > ich hier jetzt auf: > > > Am Fri, 20 Nov 2009 22:51:16 +0100 hat Tobias Knerr <[email protected]> > > geschrieben: > > Konzeptionelles: > > > > Du kombinierst hier die Angabe über Tag-Präfixe mit der über Relationen. > > Ein durchaus gangbares Konzept wäre ja auch die Angabe komplett über > > Tags, also so etwas wie > > right4:lane_type=footway > > right4:surface=cobblestone > > ... > > - also das, was du mehr oder weniger auch in der wayparts-Relation > > verwendest. Nur: Warum dann die mit solchen Präfixen versehenen Tags > > nicht direkt an den Way packen und auf eine Relation verzichten? > > Für die Verwendung von Relationen spricht für mich folgendes: > - Die Tagliste von Ways wird nicht ellenlang > - Man hat Geometrie (Way) von der näheren Beschreibung/dem Querschnitt > (Relation) getrennt > - Man kann mehrere Ways zusammenfassen, zum Beispiel bei Brücken oder wenn > sich nur der Straßenname ändert. Die Fahrspuren führen dennoch weiter und > sind zentral definiert (keine Redundanz an mehreren Ways -> weniger > Fehler, wenn man was am Querschnitt ändert). So könnte man evtl. auch eine > abknickende Vorfahrt erfassen. > - Umgekehrt kann man einen Way in mehrere Bereiche aufteilen, ohne diesen > zerstückeln zu müssen, wenn eine Spur hinzukommt oder wegfällt. > > > Falls es um die Vermeidung des Teilens von Ways geht: Wäre es dann nicht > > besser, eben doch zunächst einmal Tags zu nehmen und diese dann mit > > einer Eigenschaftsrelation - wie sie in diesem Thread vorgeschlagen > > wurde - an den Way zu hängen? Denn für Tags, die den ganzen Way > > betreffen, wäre eine solche ja ohnehin noch separat nötig. Und wenn man > > eine Eigenschaftsrelation für name=* anlegen kann, dann doch sicher auch > > für part4:type=*? > > Klar, das lässt sich natürlich kombinieren. Allerdings sollte man jetzt > nicht erst anfangen, Tags zu verwenden und Ways zu spiltten, um diese > später dann doch in Relationen auszulagern. Wenn, dann gleich als Relation > (sofern sich das als funktioniernde Lösung herausstellt). > > > Ansonsten noch: Könnte man es irgendwie schaffen, die beiden > > Relation-Typen zusammenzufassen? Abgesehen davon, dass wayparts, wenn > > ich das richtig verstehe, für den "Kernbestand" an Weg-Teilen gedacht > > sind, ist ein waypart doch mehr oder weniger nur ein wayparts mit > > parts=1? > > jein ;) > Ausschlaggebend war in der Tat die Angabe der Hauptspuren ("Kernbestand") > im Gegensatz zu einzelnen Spuren. Die Hauptspuren (wayparts) können > (derzeit) nur 1x für einen Abschnitt definiert werden und können durch > weitere Spuren (waypart) ergänzt werden - das allerdings mehrfach. > Vielleicht ist es auch unnötig, diese Unterscheidung anhand des > Relations-Typs zu machen - man könnte auch einfach die Tags auswerten, die > vorhanden sind. Dann ließe sich evtl. auch sowas machen wie: "Füge 2 > Abbiegespuren hinzu", wofür man im Moment 2 waypart-Relationen bräuchte. > > Ansonsten war es für das Schreiben des Plugins erstmal einfacher, diese > Unterscheidung zu verwenden, da aus "wayparts" automatisch mehrere > waypart-Elemente erzeugt werden, ein waypart aber direkt verwendet werden > kann. > > > Wahl der Begriffe: > > > > Subjektiv empfinde ich "waypart" als etwas merkwürdige Bezeichnung, bin > > aber kein Muttersprachler. > > Bin ich auch nicht, daher mag der Begriff nicht korrekt sein. > > > Da Begriffe wie "lane", die mir besser > > gefallen würden, als zu eng aufgefasst werden könnten, habe ich gerade > > keinen eindeutig besseren Vorschlag. > > So ging es mir auch, daher bin ich bei "waypart" hängengeblieben... > > Viele Grüße und schönes WE! > Nils > > > [1] > http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2009-November/058720.html > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
