dann mal gleich eine frage dazu da ich site auch hin und wieder nehme rel1: type=site site=train_station name="Bahnhof xxx"
mit folgenden members (die alle dort jeweils vorhandenen telefone,kioske,atm,etc beinhalten) rel1a: type=site site=level level=1 name="bahnhof 1.OG" rel1b: type=site site=level level=-1 name="Zugangsetage U-bahhof" rel1c: type=site site=level level=-2 name="U-bahhof" wenn ich das so richtig verstanden habe sehe ich auch nichts was dagegen spraeche. finde "site" relation besser als umschließende polygone. Bei einer Kleingartenkolonie durch die eine Bahnlinie fuehrt ging irgendwie ja kein polygon um die zwei haelften einer kolonie zusammen zu halten. also proposal:site +1 ps (OT) bzgl bahnhofsbeispiel benutze lieber relationsbasiert als elementbasiert mit jeweils tag is_on=1. layer wuerde auch schwierigwerden wenn die bahn auf einmal von layer=0 oder 1 auf 3 bzw 4 hochgehen wuerde nur weil die so viele etagen zwischen EG und oberen Bahnhof geschoben haben. M∡rtin Koppenhoefer wrote: > Meines Wissens ist bisher der einzige Weg, zusammengehörige Dinge > zusammenzufassen, eine Site-Relation (wenn man die räumliche Nähe oder > Lage innerhalb eines umschliessenden Polygons mal ausnimmt). > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Site > > Bisher habe ich das zugegebenermaßen selbst auch nicht genutzt. Gerade > mal ausprobiert und JOSM mosert über unbekannten Typ. Da das Proposal > schon etwas älter ist und meines Wissens in Italien durchaus in > Gebrauch, wollte ich mich mal umhören, wie Ihr dazu steht und ob man > das evtl. in die Liste der JOSM bekannten Relationen aufnehmen sollte. > > Gruß > Martin > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
