Am 30. August 2010 19:26 schrieb Christian H. Bruhn <[email protected]>: > Guten Tag Alexander Matheisen, > > am Freitag, 27. August 2010 um 19:34 schrieben Sie: > >> Relationen halte ich auch für eine sinnvolle Art, diese Dinge >> abzubilden. > > Die werden nur auch seehr groß.
Wenn es nur um grobe Gebiete geht, die geografisch (wahrscheinlich) gar nicht genau festgelegt sind, sondern eher durch Aussagen wie (fiktiv) "das Mittelrheintal beginnt südlich von Bonn" beschrieben werden, böte sich doch an, eine Relation zu erstellen, die (sortiert) markante nodes solcher "Grenzorte" oder andere Objekte (Gipfel, Quellen...) enthalten und dadurch eine Fläche beschreiben, so wie ein geschlossener Way durch Nodes eine Fläche beschreibt. Der Vorteil wäre, daß man in der Auswertung ziemlich flexibel wäre - es könnten auch Flächen Mitglied sein und die Rolle dieser Elemente könnte den Hinweis darauf geben, ob sie als Fläche der Region zugeschlagen werden sollen oder als Punkt, aus dem Schwerpunkt der Fläche konstruiert. Das hier [1] zu sehende Siebengebirge (dessen genaue Definition mir unbekannt ist) könnte ich also durch eine "Regionalrelation" mit folgenden Mitgliedern als Fläche beschreiben(ohne "harte" Ways zeichnen zu müssen): 1 Petersberg 2 Drachenfels 3 Leyberg 4 Broderkonsberg 5 Hupperich 6 kleiner Ölberg 7 Weilberg 8 Petersberg (vielleicht ist es aber wirklich besser, stattdessen die place-nodes der begrenzenden Siedlungen zu nehmen) Nur ein spontaner Einfall... Gruß, Martin [1] http://www.openstreetmap.org/?lat=50.6631&lon=7.2524&zoom=14&layers=M _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
