Am 1. Oktober 2010 20:53 schrieb Peter Wendorff <wendo...@uni-paderborn.de>: > On 01.10.2010 20:25, M∡rtin Koppenhoefer wrote: >> explizit zeichnen werde, würde ich irgend sowas wie >> highway:footway:left:width=x benutzen. Oder >> highway:footway:right:barrier=cycle_barrier. > Wenn man das ein paarmal gemacht hat, ist das gar nicht so kompliziert, wie > es erstmal aussieht.
ich bin ja prinzipiell auch eher dafür, aber einfach einen footway einzuzeichnen ist halt falsch, wenn es keine bauliche Trennung gibt (wobei die auch wieder schwammig ist, bezieht sich ja eher auf Autos, Fußgänger kommen oft trotzdem durch). Daher hatte ich mir die area-Relation ersonnen, mit der man sowohl die Trennung (Bordstein, Mauer, Grünstreifen, etc.) darstellen kann als auch im gleichen Zug die lineare Verbindung / Querungsmöglichkeit. > Wenn Du weiterdenkst... wird das mit den Tags noch gruseliger, bzw. dann > kommt sowas wie > "(*:)+:left" an nodes.... das hatten meine beiden Beispiele oben auch schon, die Stellen die ich beschreiben will, sind eher selten symetrisch. > Bürgersteige kennzeichne ich zusätzlich in Unterscheidung von anderen > Fußwegen durch sidewalk=yes ich würde das highway=footway eher weglassen in dem Fall. > width auf Knoten ist sowieso so eine Sache - hab ich bisher weggelassen. Bei bollards, kissing_gates, cycle_barriers etc. ist das allerdings einer der wichtigsten Parameter um zu bestimmen, ob man durchkommt oder nicht. Ich tendiere dazu, es bei Knoten, die Teil eines highways sind, als Durchgangsbreite zu sehen, während es bei linearen Barrieren, Mauern, etc. vermutlich die Dicke wäre. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de