railway=abandoned ist richtig soweit noch Spuren des ehemaligen Verlaufs im Gelände vorhanden sind. historic=railway wird im allgemeinen für ehemalige Eisenbahn-Gebäude verwendet, nicht aber für den ehemaligen Streckenverlauf. Railway=abandoned wird auch benutzt, wenn die ehemalige Eisenbahntrasse recycled worden ist, z.B. als Radpiste (Beispiel: http://www.openstreetmap.org/browse/way/154099136)
Eine gute Lösung erscheint mir, die ways einer ehemaligen Eisenbahnstrecke als route zusammenzufassen. Ein Beispiel ist hier: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1860446 Volker Padova, Italien On 9 March 2012 15:32, <talk-de-requ...@openstreetmap.org> wrote: > Um E-Mails an die Liste Talk-de zu schicken, nutzen Sie bitte die > Adresse > > talk-de@openstreetmap.org > > Um sich via Web von der Liste zu entfernen oder draufzusetzen: > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > > oder, via E-Mail, schicken Sie eine E-Mail mit dem Wort 'help' in > Subject/Betreff oder im Text an > > talk-de-requ...@openstreetmap.org > > Sie koennen den Listenverwalter dieser Liste unter der Adresse > > talk-de-ow...@openstreetmap.org > > erreichen > > Wenn Sie antworten, bitte editieren Sie die Subject/Betreff auf einen > sinnvollen Inhalt der spezifischer ist als "Re: Contents of Talk-de > digest..." > > > Meldungen des Tages: > > 1. Re: ältere JOSM Version (fly) > 2. Railway:abandoned (Rainer Knaepper) > 3. Re: Railway:abandoned (Martin Vonwald) > 4. Re: Fahrspuren die 315. (Christian Müller) > 5. Re: Fahrspuren die 315. (Chris66) > 6. Re: Railway:abandoned (Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger) > 7. Re: Railway:abandoned (Andre Joost) > 8. Re: Railway:abandoned (Rainer Knaepper) > 9. Re: Railway:abandoned (Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Fri, 09 Mar 2012 13:13:42 +0100 > From: fly <lowfligh...@googlemail.com> > To: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] ältere JOSM Version > Message-ID: <4f59f3f6.6020...@googlemail.com> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 > > Am 08.03.2012 13:04, schrieb Andre Joost: > > Am 08.03.12 12:26, schrieb Walter Nordmann: > >> > >> Wolfgang Wienke wrote > >>> > >>> nach dem die letzte tested-Version (5047) bei mir nicht läuft: Kann man > >>> irgendwo ältere Versionen herunter laden? > >>> > >> Bitte bedien dich: http://josm.openstreetmap.de/download/ > >> > > > > Aber wirf vorher > > C:\Dokumente und Einstellungen\<Benutzername>\Anwendungsdaten\JOSM > > (oder wie das bei dir heisst) > > komplett weg, sonst bekommst du mit Sicherheit noch mehr Probleme. > > Bitte Versuch auch 5047 mal mit einem neuen bzw leeren JOSM-Verzeichniss zu > starten und melde jegliche Fehler im JOSM-Trac ! Ansonsten ist es für die > Entwickler schwer Fehler abzustellen. > > Danke > > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Fri, 09 Mar 2012 13:16:06 +0100 > From: Rainer Knaepper <sm...@gmx.de> > To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch <talk-de@openstreetmap.org> > Subject: [Talk-de] Railway:abandoned > Message-ID: <4f59f486.5080...@gmx.de> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed > > Moin, > > Hier hat jemand ein Stück aufgelassener Eisenbahn eingetragen: > > http://www.openstreetmap.org/browse/way/123586680 > > Das wird dann auch prima in Mapnik gerendert. Das Problem > dabei: Man kann dort vor Ort teilweise noch schemenhaft am > Verlauf einiger Feldwege und Gebüschreihen erkennen, daß da > mal was war. Der Rest ist untergepflügt, überbaut oder in > einem Wäldchen verschwunden, die Gleise sind schon vor fast > 70 Jahren oder so abgebaut worden. Es gibt dort keine > durchgehende Geländestruktur, keinen Damm, defakto nichts > mehr, was auf eine Bahnstrecke hinweisen würde außer dem > kleinen Stück an der Bahnhofstraße zwischen Norder- und > Süderstapel. > > Löschen? Oder statt "abandoned" einen neuen Parameter > erfinden, der von den gängigen Renderern nicht als etwas > tatsächlich noch existierendes angezeigt wird? Ich meine, > wenn sowas gerendert wird, dann hätte ich noch zahllose > ehemalige Straßenverläufe anzubieten, die im Rahmen der > Flurbereinigungen in den 60er und 70er Jahren begradigt > wurden oder verschwunden sind, manchmal aber noch anhand von > Bauminseln o.ä. erkennbar sind. Gelegentlich steht da > allerdinsg auch schon mal ein Neubaugebiet drauf. > > Rainer > > > -- > > Rainer > > > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Fri, 9 Mar 2012 13:21:20 +0100 > From: Martin Vonwald <imagic....@gmail.com> > To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch <talk-de@openstreetmap.org> > Subject: Re: [Talk-de] Railway:abandoned > Message-ID: > <cakjckyn4jvs_3tfznbb652it28gejsa9pv_ssvjwqhyndym...@mail.gmail.com > > > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 > > Zu diesem Thema gab es vor kurzem etwas auf tagging: > http://www.mail-archive.com/tagging@openstreetmap.org/msg09374.html > > Martin > > Am 9. März 2012 13:16 schrieb Rainer Knaepper <sm...@gmx.de>: > > Moin, > > > > Hier hat jemand ein Stück aufgelassener Eisenbahn eingetragen: > > > > http://www.openstreetmap.org/browse/way/123586680 > > > > Das wird dann auch prima in Mapnik gerendert. Das Problem dabei: Man kann > > dort vor Ort teilweise noch schemenhaft am Verlauf einiger Feldwege und > > Gebüschreihen erkennen, daß da mal was war. Der Rest ist untergepflügt, > > überbaut oder in einem Wäldchen verschwunden, die Gleise sind schon vor > fast > > 70 Jahren oder so abgebaut worden. Es gibt dort keine durchgehende > > Geländestruktur, keinen Damm, defakto nichts mehr, was auf eine > Bahnstrecke > > hinweisen würde außer dem kleinen Stück an der Bahnhofstraße zwischen > > Norder- und Süderstapel. > > > > Löschen? Oder statt "abandoned" einen neuen Parameter erfinden, der von > den > > gängigen Renderern nicht als etwas tatsächlich noch existierendes > angezeigt > > wird? Ich meine, wenn sowas gerendert wird, dann hätte ich noch zahllose > > ehemalige Straßenverläufe anzubieten, die im Rahmen der > Flurbereinigungen in > > den 60er und 70er Jahren begradigt wurden oder verschwunden sind, > manchmal > > aber noch anhand von Bauminseln o.ä. erkennbar sind. Gelegentlich steht > da > > allerdinsg auch schon mal ein Neubaugebiet drauf. > > > > Rainer > > > > > > -- > > > > Rainer > > > > > > _______________________________________________ > > Talk-de mailing list > > Talk-de@openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > > > > ------------------------------ > > Message: 4 > Date: Fri, 09 Mar 2012 13:53:29 +0100 > From: Christian Müller <cmu...@gmx.de> > To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch <talk-de@openstreetmap.org> > Subject: Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315. > Message-ID: <321de51a-6f85-4613-9a37-d77b36fab...@email.android.com> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 > > > > > > Martin Simon <grenzde...@gmail.com> schrieb: > > Alles hinter "only" und "no" dient nur der Übersicht der Mapper, > >um die Relation den entsprechenden realen Verkehrszeichen zuzuordnen. > > Das ist mit einer der wenigen Punkte, die in deinen Ausführungen richtig > sind, es fügt aber meinen Ausführungen nichts hinzu, weil auch ich das > schon so wiedergegeben habe. Gute Wiederholung nach Wiederholung von TR > meinerseits. > > > >Der zweite Punkt zu TR ist, daß du sie in deinem > >Sterntopologie-Beispiel absolut wirkungslos und nichtssagend einsetzt. > >(sorry, es ist so.) > >Betrachte hier > > > http://www.openstreetmap.org/?lat=51.324213&lon=12.290977&zoom=18&layers=M > >die aus Westen kommende Linksabbiegerstra äh spur: > > > >Die Turn restriction ist an dem Punkt gesetzt, an dem du im Luftbild > >die Haltlinie erkannt hast. > >Da an diesem Punkt aber nur 2 Wege aufeinander stoßen und diese > >aufeinander folgende Einbahnstraßen sind, bringt eine TR an diesem > >Punkt keine zusätzliche Information für das Routing > > Ich würde Dich bitten, Dich eingehend mit dem proposal zu beschäftigen. > Was Du hier schreibst stimmt wrt TR einfach nicht. Du hast TR entweder > gar nicht verstanden oder beschränkst Dich nur auf einen Teilaspekt, den Du > glaubst verstanden zu haben. Also nochmal: > > -? > TR erlauben im VIA entweder nur/only oder nicht/no das Abbiegen auf ein > TO, wenn man von FROM kommt. > -? > > Dabei ist es egal, ob VIA aus einem Punkt, oder 1+ Wegen/ways besteht. > Demzufolge ist die Beschwerde über die Wirkunslosigkeit, die Du dir für > dein Argument oben ausgesucht hast, nicht nur hinfällig, sondern mit > falscher Annahme konstruiert - es ist eben nicht die Aneinanderreihung von > oneways, die man sowieso nur auf eine Art befahren könne, sondern eine ganz > bestimmte Variante mehrerer möglicher - in Abhängigkeit von welchem FROM Du > kommst. > > Für genannte Linksabbiegespur heißt das: wenn Du vom way in der FROM-Rolle > westlich der Ampel kommst, darf der Router Dich nach passieren des > Ampelknotens NUR VIA der in dieser TR definierten via-ways über die > Kreuzung (inkl. center node) führen, bevor er Dich auf TO dem weiteren > Verlauf überlässt. > > Du hast Recht, wenn Du argumentierst, dass GPS u.U. nicht spurgenau > positioniert. Dafür können die Daten aber nichts und ein paar Galileo Sats > sind ja auch schon oben.. > > > >.. trotz der 13(!) turn restrictions an der Kreuzung von jeder "Spur" aus > >in jede Richtung abbiegen kann, da alle "Spuren" auf _einen_ Punkt > >zulaufen, von dem aus es die Möglichkeit gibt, auf _jede_ andere > >"Spur", die von diesem weg führt, abzubiegen. > > Das stimmt nur dann, wenn die routing engine die TR nicht nutzt. In > diesem Falle ist es auch in allen anderen Topologien, in denen sich Wege > kreuzen, möglich, in alle Richtungen, also alle verbundenen Wege abzubiegen. > > Für den Fall, dass ein Router TR unterstützt, ist deine Ausführung falsch. > > Eines noch, wenn mkgmap Abbiegeanweisungen aus der Geometrie errechnet, > ist das toll, es entspricht aber nicht der Definition von TR - dort ist die > Anweisung, die ein TR-kompatibler Router zu nutzen hat, klar in _*_* > kodiert, während also e.g. in no_left_turn das "no" für den Routinggraph > relevant ist, ist der gesamte String Nutzeranweisung. Aus der Geometrie > sollten Anweisungen nur dann erzeugt werden, wenn keine TR vorhanden sind. > > Das ist auch so herum sinnvoll, da es aufwendiger ist, aus der Geometrie > eine Anweisung zu errechnen, als wenn schon eine in der Relation verfügbar > ist. > > > > > >Was würdest du tun, wenn einem der beteiligten Ströme das Links > >abbiegen verboten wäre? > >Diese "Spur" einfach geradeaus bis hinter die Kreuzung durchschleifen? > >Dann würde ein Router einfach von der geradeaus-Spur über den > >Mittelpunkt links abbiegen! > > Nein, eben nicht. Es ist ja für jede Spur eine TR definiert. > > Das diese falsch sein kann, weil falsch gemappt wurde, oder dass Dich der > Router in eine falsche Spur zur Fahrzeit stecken kann, weil das GPS Signal > schlecht ist, darüber brauchen wir nicht zu reden. Ersteren Fall kann es > bei allen Daten geben, dann muss man korrigieren. Die Betrachtung des > zweiten Falls erübrigt sich, weil es nicht Aufgabe OSMs ist, deine Position > zu bestimmen. Schlechten Empfang kannst Du immer haben, das ist kein > Argument gegen genaue Erfassung. > > > Es wird auch nichts "durchgeschliffen". Der Sternansatz ist generisch, Du > kannst damit theoretisch jede Kreuzung mappen. > > > > >nur geometrische Weglänge, scharfe Abbiegewinkel, Anzahl der > >Abbiegevorgänge oder andere Kriterien zur Wahl der "besten" Route > >beitragen. > > Wie gesagt, Router die TR nicht unterstützen bieten ohnehin keine > brauchbare Routing-Qualität, denn man braucht TR auch im > Nicht-Einzelspurszenario (die sind dann jedoch häufig an komplexen > Kreuzungen falsch/unbrauchbar, weil sie für alle Spuren die gleiche > restriction verwenden). > > > Gruß > Christian > > > -- > Mit K-9 Mail gesendet. > > > > ------------------------------ > > Message: 5 > Date: Fri, 09 Mar 2012 14:11:59 +0100 > From: Chris66 <chris66...@gmx.de> > To: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315. > Message-ID: <jjcvig$mko$1...@dough.gmane.org> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 > > Am 09.03.2012 01:41, schrieb Christian Müller: > >> Wenn die Spurenmaler Ihre Werke wenigstens im Router überprüfen täten, > >> wäre schonmal viel gewonnen. Momentan wird die Routingqualität > >> durch's Spurmappen massiv erniedrigt. :-( > > > Es gibt oft keine bessere Routingqualität ohne Einzelspuren als mit. > > Das liegt daran, dass für eine Kreuzung die nicht im Detail gemappt > wird, selten überhaupt turn_restrictions angelegt werden. > > Bei nicht-spurgemappten Kreuzungen sind TRs selten überhaupt notwendig. > > Wieviele Kreuzungen mit Abbiegespuren gibt es in Deutschland? > Angenommen es sind 50.000 und sie wären alle spuren-gemappt mit TRs an > allen Spurenschnittpunkten. Dann hätten wir ca. 1 Mio TRs. > > Bei einer angenommenen Fehlerquote von 1% also 10.000 falsche TRs. > > Damit hätte man dann eine bessere Routingqualität? Ich fürchte, nein. > > > Wie gesagt, Router die TR nicht unterstützen bieten ohnehin keine > > brauchbare Routing-Qualität > > Ich lese selten von Routingfehlern im ORS, der ja bekanntlich keine TRs > unterstützt. > > Chris > > > > > ------------------------------ > > Message: 6 > Date: Fri, 09 Mar 2012 14:16:45 +0100 > From: Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger <k.ploe...@gastradata.de> > To: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] Railway:abandoned > Message-ID: <1331299005.1831.25.ca...@ifcn-anna.ifcn.de> > Content-Type: text/plain; charset="UTF-8" > > Am Freitag, den 09.03.2012, 13:16 +0100 schrieb Rainer Knaepper: > > > Moin, > > > > Hier hat jemand ein Stück aufgelassener Eisenbahn eingetragen: > > > > http://www.openstreetmap.org/browse/way/123586680 > > > > Das wird dann auch prima in Mapnik gerendert. Das Problem > > dabei: Man kann dort vor Ort teilweise noch schemenhaft am > > Verlauf einiger Feldwege und Gebüschreihen erkennen, daß da > > mal was war. Der Rest ist untergepflügt, überbaut oder in > > einem Wäldchen verschwunden, > > Geleise in Wäldchen sind auch Geleise. > > > die Gleise sind schon vor fast > > 70 Jahren oder so abgebaut worden. Es gibt dort keine > > durchgehende Geländestruktur, keinen Damm, defakto nichts > > mehr, was auf eine Bahnstrecke hinweisen würde außer dem > > kleinen Stück an der Bahnhofstraße zwischen Norder- und > > Süderstapel. > > > > Löschen? Oder statt "abandoned" einen neuen Parameter > > erfinden, der von den gängigen Renderern nicht als etwas > > tatsächlich noch existierendes angezeigt wird? Ich meine, > > wenn sowas gerendert wird, dann hätte ich noch zahllose > > ehemalige Straßenverläufe anzubieten, die im Rahmen der > > Flurbereinigungen in den 60er und 70er Jahren begradigt > > wurden oder verschwunden sind, manchmal aber noch anhand von > > Bauminseln o.ä. erkennbar sind. Gelegentlich steht da > > allerdinsg auch schon mal ein Neubaugebiet drauf. > > > > Rainer > > > > > > Das ist wohl mehr ein Fall für Spezialisten, darum würde ich die > verschwundenen Wege mit > historic:railway taggen, dann kann man das rendern, wenn man es > braucht.. > railway:abandoned > würde ich nur verwenden, wenn die Strecke wieder in Betrieb genommen > könnte. Zur Vorsicht könnte man dann historic:railway dazusetzen, um die > Strecke vor dem Vergessen zu bewahren. > Klaus > > -- > Nennt uns größenwahnsinnig, weil wir das Unmögliche möglich machen > wollen. > Markus 4.39 > > > ------------------------------ > > Message: 7 > Date: Fri, 09 Mar 2012 14:44:54 +0100 > From: Andre Joost <andre+jo...@nurfuerspam.de> > To: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] Railway:abandoned > Message-ID: <jjd1i2$71u$1...@dough.gmane.org> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed > > Am 09.03.12 14:16, schrieb Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger: > > > Das ist wohl mehr ein Fall für Spezialisten, darum würde ich die > > verschwundenen Wege mit > > historic:railway taggen, dann kann man das rendern, wenn man es > > braucht.. > > railway:abandoned > > würde ich nur verwenden, wenn die Strecke wieder in Betrieb genommen > > könnte. Zur Vorsicht könnte man dann historic:railway dazusetzen, um die > > Strecke vor dem Vergessen zu bewahren. > > So halte ich es auch: railway=abandonned, wenn man noch die Wegführuung > erkennen kann (und sei es nur am Gebüsch oder Feldrand), danach > historic:railway; wenn man bezüglich der Wegführung sicher ist (z.B. aus > anschliessenden Abschnitten, die noch erkennbar sind). > > Gruß, > André Joost > > > > > > ------------------------------ > > Message: 8 > Date: Fri, 09 Mar 2012 14:46:33 +0100 > From: Rainer Knaepper <sm...@gmx.de> > To: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] Railway:abandoned > Message-ID: <4f5a09b9.9090...@gmx.de> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed > > Am 09.03.2012 13:21, schrieb Martin Vonwald: > > Zu diesem Thema gab es vor kurzem etwas auf tagging: > > http://www.mail-archive.com/tagging@openstreetmap.org/msg09374.html > > > > In dem Thread geht es aber anscheinend (mein Englisch ist > sehr dürftig) um eine Geländestruktur, die immer noch > deutlich erkennbar ist. > > Bei der Schleswiger Kreisbahn kann man aber großenteils > allenfalls noch mit archäologischen Methoden etwas sehen. > Gerade auch noch gesehen, daß der Verlauf an anderen Stellen > locker 100m daneben liegt. > > > > > ------------------------------ > > Message: 9 > Date: Fri, 09 Mar 2012 15:31:59 +0100 > From: Klaus-Hermann Otto Stanislaus Plöger <k.ploe...@gastradata.de> > To: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] Railway:abandoned > Message-ID: <1331303519.2096.11.ca...@ifcn-anna.ifcn.de> > Content-Type: text/plain; charset="UTF-8" > > Am Freitag, den 09.03.2012, 14:46 +0100 schrieb Rainer Knaepper: > > > Am 09.03.2012 13:21, schrieb Martin Vonwald: > > > Zu diesem Thema gab es vor kurzem etwas auf tagging: > > > http://www.mail-archive.com/tagging@openstreetmap.org/msg09374.html > > > > > > > In dem Thread geht es aber anscheinend (mein Englisch ist > > sehr dürftig) um eine Geländestruktur, die immer noch > > deutlich erkennbar ist. > > > > Bei der Schleswiger Kreisbahn kann man aber großenteils > > allenfalls noch mit archäologischen Methoden etwas sehen. > > Gerade auch noch gesehen, daß der Verlauf an anderen Stellen > > locker 100m daneben liegt. > > > > Moin, > > Da hab ich auch noch was zu bieten, Eutin - Neustadt, ca. 1982 > aufgegeben, zum Teil jetzt aber Rad- und Wanderweg. > > http://openstreetmap.de/karte.html?zoom=16&lat=54.08958&lon=10.78753&layers=B0000TT > Klaus > > > _______________________________________________ > > Talk-de mailing list > > Talk-de@openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > > > -- > Nennt uns größenwahnsinnig, weil wir das Unmögliche möglich machen > wollen. > Markus 4.39 > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > > > Ende Talk-de Nachrichtensammlung, Band 68, Eintrag 32 > ***************************************************** > _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
