On 22.03.2012 10:17, aighes wrote:
Am 22.03.2012 10:08, schrieb Schorschi:
es wäre prima, wenn jemand aus der "Bike"- oder "MTB"-Fraktion noch mal
seine Meinung abgibt.
Ich hab jetzt mal folgendes genutzt:
leisure=track
mtb:type=bikepark
sport=cycling
und die folgenden habe ich auch noch angehängt, das ist aber eher
Informations-Dopplung oder?
Wenn leisure=track auch als Linie definiert ist, würde ich das
area=yes setzen, ansonsten nicht. Wichtig fände ich noch die
Oberfläche zu erfassen. Ist das nun eine "Schlammbahn", oder eher
sowas Halfpipe-ähnliches oder gar eine Strecke fürs Bahnradfahren. Das
lässt das das sport=cycling noch offen. Kenne mich in der Szene aber
zu wenig aus, als das ich hier Fachbegriffe für eine nähere
Beschreibung abgeben könnte.
Henning
Also primär kann man natürlich beides mappen, die area und die Wege an
sich. Hier muss man jetzt halt etwas aufpassen ob wir BMX zu Mtbike
zählen oder nicht. Ich würde mal sagen ja, allerdings sollte das oben
beschriebene eher mtb:type=dirtjump oder mtb:type=bmx heißen. Ein
Dirtjumppark / BMX Strecke ist für mich kein Bikepark. Bei einem großen
Bikepark ist es IMHO auch sinniger, wenn man nur die Trails an sich
mapped, wir wollen ja nicht etwa das komplette Gebiet "Portes du Soleil"
als Bikepark taggen - oder da um die ganzen Lifte rumherun Flächen
ziehen. Skigebiete werden ja auch nicht als area gemapped, sondern die
Pisten an sich.
Bei einer kleinen BMX Strecke, Dirtjump park, wo sich alles schnell
ändert (einmal die Wochen fahrens mit dem Caterpillar durch, und ändern
alles) macht dies dagegen evtl schon Sinn. Weil die einzelnen
Obstacles/Trails zu mappen nicht sinnvoll ist a) weil es sich zu schnell
ändert b) weil man es für die Orientierung nicht braucht - die
Übersichtlichkeit ist weil klein eh gegeben.
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
