Hi,
das wird eine Frage nach den "best practices".. In der DB gibt es Relationen der Art type=multipolygon boundary=administrative (und wildere Varianten, etwa multipolygon=administrative) type=boundary boundary=administrative Im Wiki werden die beiden Typen gleichgestellst, d.h. admin_centre= und label= können unabhängig vom Wert in type= als Mitglieder direkt in die (Grenz-)Relation aufgenommen werden. JOSM versucht das in http://josm.openstreetmap.de/ticket/7550 aufzugreifen. Weiterhin gibt es in der DB nun Relationen mit type=state Diese sind ein Konglomerat aus admin_centre=, bzw. capital= und Grenz(-Relation). Nach Wiki-Lesart sind diese überflüssig, denn imho sind capital= und admin_centre= identisch, bzw. ist capital= ein Spezialfall von admin_centre= - für hohe admin_level= ist "capital" evtl. eine Übertreibung. Zudem konnte ich keine Wiki-Beschreibung für diese Art Relation finden, sie ist also etwas exotisch - es gibt hingegen eine Beschreibung für type=country, die auch capital= als Rolle verwendet. @Tim / wiwosm stuff Am Beispiel von Deutschland meine ich erkannt zu haben, dass der admin_centre= Knoten der Grenzrelation mit in die Darstellung wandert. Wertest Du die Rollen aus? Oder wird einfach jeder Knoten, der Teil der Relation mit dem wikipedia= Link ist, benutzt? Falls Du die Rollen auswertest: suchst Du nach type=state Relationen, die in Verbindung mit evtl. Grenz-Relationen stehen? Ich sehe keine Notwendigkeit für type=state Relationen, wenn admin_centre in MP-Grenzrelationen erlaubt sind. Zudem ist über die Angabe des admin_level= auswertbar, ob es sich um country, state, etc. handelt. Letzteres ist auch im Wiki dokumentiert. Gibt es Stimmen, die eine type=state Notwendigkeit sehen? Falls ja, weshalb? Gruß, Christian _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de