Am Dienstag, den 28.08.2012, 07:08 +0200 schrieb Florian Groß: > On Mon, Aug 27, 2012 at 05:24:54PM +0200, Werner Hoch wrote: > > Am Montag, den 27.08.2012, 11:22 +0200 schrieb Peter Wendorff: > > > Am 27.08.2012 02:57, schrieb Werner Hoch: > > > > Gerade bei langen Flüssen ist das nicht so einfach. > > > > Der Name der Flüsse ist u.U. in jedem Land (in der Schweiz in jeder > > > > Sprachregion) anders. > > > Dagegen sollte aber üblicherweise helfen, lokalisierte name-Tags > > > anzuwenden: name:de, name:fr, name:it - und bei Bedarf eben noch > > > name:de_ch oder so - aber das sollte sich doch machen lassen. > > > > Der Aufwand der Tag-Vereinheitlichung und/oder das Erstellen einer > > Relation ist ungefähr gleich groß. > > > > Die Pflege einer Fluss-Relation ist IHMO einfacher. > > Die ursprüngliche Frage lautete ob es Sinn macht komplette Flussysteme > inklusive aller Nebenflüsse sowie deren Zuflüsse usw. in eine > Relation zu werfen und nicht nicht einen einzelnen Fluß von seiner > Quelle/seinen Quellen bis zur Mündung.
Ich habe hier auf Peters Post geantwortet, nicht auf den OP. > Und da baust dann schnell eine Monsterrelation zusammen, die sehr > anfällig für (unbeabsichtigte) Schäden wird. > Wie willst du solche Relationen intakt halten? > Das wird in meinen Augen unnötig schwer. Im Gegensatz zu Wanderwegen, Radrouten, Autobahnen, ... werden Flüsse sehr selten geändert. Man kann also mit sehr wenigen Relations-Elementen eine sehr große Strecke überbrücken. Rhein: 50 Members, Version 140 Donau: 158 Members, Version 124 Wanderwege oder Europastraßen haben nicht selten eine Versionsnummer über 1000 und auch über 1000 Members. Zum Vergleich: ein regionaler Wanderweg in Baden Württemberg: HW9: 720 Members, Version 110 ist schon sehr viel komplexer wie Donau und Rhein zusammen. Grüße Werner _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
