Am 1. September 2012 10:55 schrieb Steffen Grunewald <[email protected]>: >> > +1, wobei "bing" m.E. sowieso nicht die Quelle ist. Gemeint ist doch >> > sicherlich, dass Du selbst die Quelle bist, und die Lage und Geometrie >> > anhand von bing-Luftbildern ermittelt hast. > > Wenn man das so sieht, dann gibt es auch kein source=survey, es sei denn, > man wandelt jedes GPX-Tracksegment direkt in einen Way um, aber auch dann > kommt i.d.R. noch eine "Interpretationsphase" hinzu, denn der highway-Typ > steht nicht in den GPX-Daten. (Für mich grenzt diese Diskussion an > Sophisterei, sorry.)
Im Prinzip ist source=bing völlig unklar und erschließt sich nur demjenigen, der tief in der Materie drin steckt. Bing ist ein Suchportal (mit Kartenabteilung). An Karten werden mind. Luftbilder, Schrägluftbilder und klassische Karten angeboten. bing ist einfach zu verkürzend, um eine genaue Angabe zu sein. Sollten wir z.B. demnächst das Recht bekommen, auch von Bing-Karten abzuzeichnen (zugegebenermaßen unwahrscheinlich), oder deren Daten direkt zu importieren, dann wäre es praktisch unmöglich, das noch auseinander zu halten. Solange das nicht der Fall ist, und die einzige "legale" Quelle aus dem Bing-Fundus die Ortholuftbilder sind, ist das wirklich Erbsenzählerei, solange man davon ausgeht, dass sich alle an die Spielregeln halten. source=survey heisst dagegen, dass da jemand vor Ort war. Am Einzelobjekt haben solche Metadaten trotzdem nichts verloren, da gebe ich Dir Recht. Ich schreibe das (fast) immer in den Changeset-Kommentar, also z.B. "details from survey and tracing pcn2008 and bing" (besser wäre wohl, "bing aerial imagery" anstatt nur "bing", bin aber auch ein bisschen zu schreibfaul). Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
