Holacreo que los datos de UA no mejoran a los de CLC en cuanto a bosques (en cuanto a olivares, simplemente no los tiene). ¿Puedes enviar una captura de pantalla que demuestre lo contrario? La que yo he enviado deja en muy mal lugar a los datos de UA. Por el momento voy a ir subiendo los datos (bosque de coníferas, bosque de hoja ancha, bosque mixto y olivares) de las provincias más rurales donde es muy difícil provocar solapes (recuerdo que he restado el archivo natural.shp de geofabrik.de) . Ahora mismo está subiendo Cuenca. Si alguien detecta algo raro en Toledo o Cuenca, que avise.--Oscar On Mon, 1/3/11, andrzej zaborowski <[email protected]> wrote:
From: andrzej zaborowski <[email protected]> Subject: Re: CORINE land cover data To: "Oscar Orbe" <[email protected]> Cc: [email protected] Date: Monday, January 3, 2011, 5:21 PM Hola Oscar, 2011/1/3 Oscar Orbe <[email protected]> > Hola, creo que no eres consciente de la baja precisión de los datos que > manejamos. Fíjate en la imagen adjunta pnoa_urbanatlas.jpg (bosques de Urban > Atlas sobre PNOA). Es un puro disparate. > Los polígonos que importamos de CLC (o de UA como tú propones) son > aproximaciones bastante malas y solo cabe esperar que una vez en OSM la gente > vaya mejorandolo, pero pasar meses para "afinar" y escoger datos que tienen > grandes errores desde el principio creo que no tiene sentido. Para eso pues serviria el WMS, para comparar :) Igual creo que si en algun lugar tenemos los datos CLC con una precision de no recuerdo cuantos metros (50?) y el UA con la precision tambien muy mala, pero 2 o 4 veces mejor que CLC, nos ahorramos mucho tiempo usando UA. Saludos
_______________________________________________ Talk-es mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
