Buenas a todos, En primer lugar, menuda currada Hector, pero coincido con Diego, no creo que sea necesario revisar la normalización. Con tu propuesta (highway en función de características de la vía) lo que se conseguiría es tener duplicada esa información de las características (maxspeed, smothness...), actualmente ya podemos reflejar esa información y adicionalmente mediante el highway el responsable de la vía (¿igual lo deberíamos poner como operator también?).
Si quisiéramos cambiar la normalización pienso que sería más interesante hacerlo para que la etiqueta highway refleje la función de la vía, Por ejemplo preguntándonos ¿Es la única vía que conecta dos países? ¿Es la vía principal que conecta dos ciudades? ¿Es la única vía que permite acceder a un pueblo? Desde luego lo que hace falta es darle una revisión gorda a las carreteras añadiendo toda esa información de las características. Una tabla en el wiki con las carreteras por CCAA estaría guay tipo [0] para saber el estado. De hecho la página del wiki que te has currado puede servir en "sentido contrario" para indicar que etiquetas podrían ser interesantes para cada una de las vías. Desde luego si el gps te lleva por una primary que cruza pueblos si hay una secondary que va directa, la culpa es del gps por no tener en cuenta las etiquetas de velocidad, etc (o nuestra si no están los maxspeed...) [0]: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Spain/Autopista Saludos, Alejandro Suárez 2016-05-04 18:47 GMT+02:00 David Marín Carreño <dav...@gmail.com>: > Hola a todos. > > Mi granito de arena sobre esta cuestión. > > Creo que el sistema actual de normalización está funcionando bien en > general, y que el problema viene dado en aquellas comunidades autónomas en > las que la administración ha hecho un uso alegre de sus potestades, y a una > misma carretera (con la misma nomenclatura, me refiero) le ha dado diversos > tratamientos según el tramo. > > Sin embargo, en la mayoría de comunidades esto no se ha hecho así, y según > el catálogo de carreteras de cada una de ellas se deja bien clara la > categorización de cada carretera, a la que suelen corresponderse ciertas > características físicas. > > Dicho lo cual, propongo dejar el sistema como está y poner las excepciones > pertinentes en las CC.AA. en las que existan los problemas que comentáis. > > Un cordial saludo. > -- > David Marín Carreño > > El mié., 4 may. 2016 a las 18:14, Diego García (<dgerv...@gmail.com>) > escribió: > >> Repasando todo un poco (aún no me he metido del todo "a fondo"), hay >> cosas que no me convencen: >> >> - La motorways: creo que tenemos todos claro lo que son en España: >> autovías. Si alguna vía no tiene referencia A-XX ó AP-XX (azul), pero tiene >> las características de una autovía, debería mapearse igualmente como >> motorway. Doble sentido de circulación, sin accesos a nivel ni a fincas, y >> máxima genérica de 120. >> >> - Las trunk: según la wiki, son las vías principales (que vertebran >> grandes zonas con otras y entre sí) y que no son autovías. En mi opinión, >> deberían ser todas las nacionales (radiales o no), porque esa es >> precisamente su función. Tienen salidas a nivel o excepcionalmente alguna >> que no, pero no es obligado, y genérica de 100km/h. Si la función de vía >> principal se ha perdido (porque hay una autovía que la suple, o porque otra >> carretera la ha asumido), debería bajar a primary, aunque tenga ref N-XX. >> >> No sigo con el resto de categorías, prefiero estudiar más a fondo el >> resto de la propuesta. Estas dos son las que primero he mirado de momento, >> y las que creo que más polémica generarán. Y, por supuesto, en lo que estoy >> totalmente de acuerdo es en que habría que hacer una buena revisión de lo >> que tenemos en el mapa: hay muchas vías que no merecen la highway que >> tienen, y todos conocemos ejemplos de ello. >> >> >> >> Y lo que para mí es lo más importante de todo, y en lo que apoyo todo mi >> argumento: no trabajar (sólo) para el render. Me explico (y a ver si lo >> consigo...;) ): una normalización en la que la calidad de la vía se expresa >> en el key highway, sirve sólo para que se represente dicha calidad >> gráficamente en el mapa. Si utilizamos para ello el resto de claves (ancho >> de la via, número de carriles, velocidad de la vía, etc), estas >> características no aparecerán en el mapnik, pero serán mucho más reales que >> una sola clave (el tipo de vía). Es decir, si queremos un mapa que nos >> visualice lo mal (o lo bien) que tenemos las carreteras en España, >> tendremos que hacer un render que tenga en cuenta dichas etiquetas, y no la >> etiqueta highway. Es más, en caso de no existir (ya me pierdo con tanta >> etiqueta), habría que contemplar claves tales como arcén, estado del firme >> o señalización horizontal. Eso nos daría una flexibilidad completa a la >> hora de mapear, sean vías completas o tramos de ella, para cualquier tamaño >> de dicho tramo. >> >> Resumiendo: cuando el gps (o nosotros mismos) nos conduce por una vía no >> debe fijarse en la clave highway para tomar decisiones (porque dicha clave >> expresa función, no calidad), sino en claves tangibles, como el ancho de >> vía, su velocidad, etc. >> >> >> >> Un cordial saludo, >> >> Diego. >> >> >> >> El lun., 2 may. 2016 a las 19:42, Manuel Lladosa (<manolo...@gmail.com>) >> escribió: >> >>> Me parece una iniciativa genial, porque la verdad que habían carreteras >>> "Trunk" en un estado bastante lamentable. >>> >>> En general lo veo todo bien, pero tengo una pregunta, con "enlaces a >>> distinto/mismo nivel", ¿te refieres a cruces a distinto/mismo nivel? Así >>> lo he entendido yo, pienso que la gente entenderá mejor la palabra >>> cruces, por lo menos a mí la palabra enlace me sugiere incorporación a >>> autovía. >>> >>> Un saludo. >>> >>> El 02/05/16 a les 14:00, talk-es-requ...@openstreetmap.org ha escrit: >>> > Después de un proceso de debate con parte de la comunidad OSM de España >>> > vía Telegram y de la necesidad de reformulación de la Normalización de >>> vías >>> > interurbanas os presento como quedaría en la wiki. Es un apartado de la >>> > wiki que además de expresar las diversas categorías de la normalización >>> > basada más en ser física que administrativa también tiene en cuenta las >>> > diversas planificaciones de las administraciones que tienen >>> competencias en >>> > carreteras, desde gobiernos autonómicos a consejos insulares, algunas >>> vías >>> > de los cuales son modernas y por lo tanto pueden cumplir con categorías >>> > físicas más importantes que las que les da una clasificación >>> administrativa. >>> > El texto está abierto a debate, es inclusivo y requerirá de la >>> > participación activa de la comunnidad ya que se se tienen en cuenta >>> casos >>> > específicos para determinados lugares con determinados usos (a más uso >>> más >>> > importancia ergo más categoría). Esperemos que esta nueva normalización >>> > haga que nuestros mapas sean más reales y más útiles si cabe. >>> > >>> > La dirección para consultarla es >>> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Yopaseopor y en un futuro >>> ocupará >>> > el apartado de vías interubanas y de comunidades autónomas de >>> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n >>> > >>> > ¿Qué opinais? ¿Cómo lo veis? ¿Qué mejoraríais? >>> > Salud y Normalización >>> > Yopaseopor >>> > >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-es mailing list >>> Talk-es@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es >>> >> _______________________________________________ >> Talk-es mailing list >> Talk-es@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es >> > > _______________________________________________ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > >
_______________________________________________ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
