Buenos dias:
*Sobre el tema Barranquismo*: Yo plantee mi duda de como etiquetar barrancos de interés deportivo en OSM. Y quiero incidir sobre el tema de caracter deportivo, no todos los barrancos tienen interés o están equipados para la practica deportiva del barranquismo. Llevo tiempo recopilando barrancos deportivos en la provincia de Huesca (por que es la zona que conozco) y a fin de diferenciarlos de un barranco de los miles que existen por toda España cree una relación que agrupaba los deportivos. Tras consultar en Telegram como podría mejorar el tema Diego me ayudo remitiéndome a la propuesta creada en la wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Canyoning <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Canyoning> la cual estoy poco a poco adaptando a los 200 barrancos que ya tenía catalogados en Huesca. En calidad de entendido del tema barranquista solo le pongo una pega al tema, y es la etiqueta de rating, yo personalmente me opondría a añadir esa etiqueta en ningún descenso. Un barranco es un cauce vivo y cambiante, no tiene nada que ver un barranco de un día para otro, la dificultad de un barranco la marca el caudal de agua que circula por el, en ningún caso su numero de rapeles o la altura de los mismos. Y el barranco mas aparentemente sencillo del mundo puede ser un autentico infierno si te cae una tormenta cuando estas en su interior. La altura de su rapel mas alto si aporta valor, por el echo que se debe portar una cuerda de longitud minima el doble de la altura del rapel mas alto (para poder recoger la cuerda desde el suelo) También podría ser util datos de valor añadido, Diego ponía de ejemplo el Palomeras del Flumen, El Barranco de las palomeras es un barranco de caudal artificialmente controlado por la presa de Cienfuens que en el fondo depende de la presa de Santa María de Belsué, por lo que, además de la meteorología al descender este barranco se tiene que tener en cuenta la posible apertura de la presa de Cienfuens, en la CHE con una llamada telefónica te informan si van a abrir el grifo. *Sobre el tema Via Ferrata:* Al igual que con los barrancos, también he recopilado muchas vías ferratas, pero aquí opino como Alejandro y hay que ver como se resuelve el tema que el grueso de una via ferrata no es un camino, sino unas grapas a la roca con una linea de vida, yo reconozco que las he etiquetado a veces como path pero para mi lo importante sería que no aparezcan como indicaciones o parte de una ruta de navegación, a ver si algún senderista se va a matar por que el gps le marca la ruta por una via ferrata ;) Me lío un poco con la lista de correo y mucho mas con la wiki, pero espero a ver aportado mi visión del tema y el por que de como se inicio la consulta. Saludos a todos El 5 de abril de 2017, 13:20, <talk-es-requ...@openstreetmap.org> escribió: > Envíe los mensajes para la lista Talk-es a > talk-es@openstreetmap.org > > Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > > O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto "help" en > el asunto (subject) o en el cuerpo a: > talk-es-requ...@openstreetmap.org > > Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a: > talk-es-ow...@openstreetmap.org > > Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la > linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que: > "Re: Contents of Talk-es digest...". Además, por favor, incluya en la > respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está > respondiendo. > > Asuntos del día: > > 1. Re: Sobre cañones deportivos (barranquismo) (Alejandro S.) > 2. Re: Cómo etiquetar una antigua era abandonada (dcapillae) > 3. Re: Cómo etiquetar una antigua era abandonada (Alejandro S.) > 4. Re: Cómo etiquetar una antigua era abandonada (dcapillae) > > > ---------- Mensaje reenviado ---------- > From: "Alejandro S." <alejandro...@gmail.com> > To: "Discusión en Español de OpenStreetMap" <talk-es@openstreetmap.org> > Cc: > Bcc: > Date: Tue, 04 Apr 2017 23:18:35 +0000 > Subject: Re: [Talk-es] Sobre cañones deportivos (barranquismo) > Buenas, > > Estoy completamente de acuerdo contigo en el caso de los barrancos, pero > en el caso de las ferratas, si bien es interesante utilizar una relación > para definir la ruta, es necesaria también una etiqueta para reflejar las > zonas de la vía ferrata que no son un sendero (highway=path) sino que > transcurren por instalaciones fijadas en la pared. Hay una propuesta [0] de > etiquetado para éstas vías: highway=via_ferrata. > > En cualquier caso las relaciones con colecciones de elementos son > incorrectas y no aportan información relevante, mediante cualquier > herramienta SIG puedes extraer elementos de un tipo que se encuentren en > una zona. Con la opción wizard/asistente de overpass turbo [1] resulta muy > sencillo buscar elementos en osm con un determinado etiquetado en una zona > concret, simplemente pon: > etiqueta=valor in región > Por ejemplo: waterway=stream in Huesca > > Si tienes cualquier duda pregunta por aquí o en el grupo de > Telegram-Matrix-IRC > > Saludos, > Alejandro Suárez > > [0]: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/via_ferrata > [1]: https://overpass-turbo.eu > > On Tue, Apr 4, 2017, 18:02 Diego García <dgerv...@gmail.com> wrote: > >> Buenas tardes a todos. >> >> En respuesta a una pregunta planteada por otro usuario en el canal de >> Telegram, hago una aclaración sobre la forma de etiquetar barrancos >> deportivos en OSM. No es una propuesta, sino un desarrollo lógico de lo que >> ya tenemos en uso sobre etiquetado de rutas deportivas en OSM, sin ánimo en >> absoluto de sentar cátedra sobre el asunto. Sólo pretendo ayudar y, por >> supuesto, estoy abierto a escuchar cualquier otra opinión. >> >> La forma de etiquetar una ruta deportiva, por ejemplo de senderismo, es >> agrupar todos los tramos de dicha ruta en una relación, etiquetada a >> continuación como *type=route* y *route=hiking*, junto con la >> correspondiente etiqueta *name*. Para este ejemplo concreto existen >> otras etiquetas, como *osmc:symbol* o *network*, pero no vienen al caso >> de los barrancos. Lo básico son las etiquetas *type *y *route*. >> >> Un barranco deportivo debería seguir la misma pauta: agrupar los tramos >> deportivos de dicho barranco en una relación, y definir la relación >> conseguida como *type=route*. Para especificar más el tipo de ruta no >> hay un tag aprobado, pero pienso que puede (y debe) usarse el propuesto en >> la wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Canyoning >> *route=canyoning*. Allí también se propone, con acierto pienso yo, el >> tag *rating *para definir la dificultad del barranco. Quizá necesitaría >> algún otro tag: es muy común en los barrancos indicar siempre el número de >> rápeles que hay que hacer, así como la longitud del rápel más largo. >> >> Lo que resulta incorrecto es agrupar TODOS los barrancos de un área >> determinada, por ejemplo una provincia, en una misma relación. Debe haber >> una relación por cada barranco. Si se quieren obtener los barrancos >> deportivos de una zona determinada, debe utilizarse overpass. Tampoco es >> correcto cambiar el *name *a un tramo de río/barranco con el nombre con >> que se conoce deportivamente ese tramo, o incluir etiquetas en la relación >> como *intermittent=yes*, *waterway *o *sport*. >> >> Como ejemplo, acabo de subir un cambio sacando de la relación "Barrancos >> deportivos de la provincia" (que no era tal sino una colección de >> elementos, lo que es incorrecto), el tramo deportivo del río Flumen >> conocido como Barranco de las Palomeras del Flumen. Puede verse aquí: >> http://www.openstreetmap.org/changeset/47446273 No he incluído el tag *rating >> *porque no conozco la dificultad correcta de dicho barranco (sé que es >> jodidillo por la cantidad de agua que lleva, es un río al fin y al cabo, >> pero no lo he bajado personalmente). Sirva de sencillo ejemplo. >> >> Idem para el tema "vías ferratas". Que un sendero sea una vía ferrata es >> una condición de un tramo de dicho sendero, no da pié a definir una >> relación. La etiqueta que define la vía ferrata debe ir en el tramo que es >> vía ferrata, y si se crea una relación (p.ej tipo *hiking*) para definir >> la ruta, no debe contener etiquetas de dicho tipo, ya que no toda la ruta >> es vía ferrata. Las relaciones del tipo "Conjunto de vías ferratas de la >> provincia", son incorrectas. >> >> Espero que esto haya aclarado las dudas, y estaría bien ver algún otro >> aporte sobre el tema por aquí. >> >> >> Un saludo, >> >> >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-es mailing list >> Talk-es@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es >> > > > ---------- Mensaje reenviado ---------- > From: dcapillae <dcapil...@gmail.com> > To: talk-es@openstreetmap.org > Cc: > Bcc: > Date: Wed, 5 Apr 2017 03:10:55 -0700 (MST) > Subject: Re: [Talk-es] Cómo etiquetar una antigua era abandonada > Estoy valorando la posibilidad de utilizar "barrier=retaining_wall" para > etiquetar la estructura de piedra de las eras. Un "barrier=retaining_wall" > o > muro de contención es "una estructura que retiene el terreno o cimientos de > un edificio, estructura o área bajo pendientes no naturales", según el > wiki > <http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=ES:Tag: > barrier%3Dretaining_wall&oldid=1401056> > . Combinada con "landuse=threshing_floor", creo que puede dar buen > resultado. > > Una pequeña era como la de la imagen, ejecutada a base de acumulación de > piedras hasta conseguir una superficie llana en un terreno accidentado, se > mapearía entonces como una única vía cerrada circular con el siguiente > etiquetado básico: > > landuse=threshing_floor > barrier=retaining_wall > > Si la estructura de piedra estuviese en ruinas, bastaría con agregar el > prefijo "ruins:barrier=retaining_wall". Si además la era tiene interés > histórico, agregaríamos la etiqueta "historic=threshing_floor" al esquema > anterior. > > Me parece lo más sencillo y lógico. > > Para otro tipo de eras, las que son a terreno abierto y sin estructura > alguna, bastaría con etiquetarla como "landuse=threshing_floor". > > > > ----- > Daniel Capilla > OSM user: dcapillae > -- > View this message in context: http://gis.19327.n8.nabble. > com/Como-etiquetar-una-antigua-era-abandonada-tp5894712p5894786.html > Sent from the Spain mailing list archive at Nabble.com. > > > > > ---------- Mensaje reenviado ---------- > From: "Alejandro S." <alejandro...@gmail.com> > To: "Discusión en Español de OpenStreetMap" <talk-es@openstreetmap.org> > Cc: > Bcc: > Date: Wed, 5 Apr 2017 12:19:25 +0200 > Subject: Re: [Talk-es] Cómo etiquetar una antigua era abandonada > Buenas, > Solo para dejarlo perfecto, la etiqueta barrier=retaining_wall tiene > sentido, quiero decir, que indica que el desplome está en el lado derecho > de la vía, así que en el ejemplo de la foto tendrías que hacer un > multipolígono con la etiqueta landuse=threshing_floor formado por dos vías > de sentido opuesto con barrier=retaining_wall. > > > > Atentamente, > Alejandro Suárez > > 2017-04-05 12:10 GMT+02:00 dcapillae <dcapil...@gmail.com>: > >> Estoy valorando la posibilidad de utilizar "barrier=retaining_wall" para >> etiquetar la estructura de piedra de las eras. Un >> "barrier=retaining_wall" o >> muro de contención es "una estructura que retiene el terreno o cimientos >> de >> un edificio, estructura o área bajo pendientes no naturales", según el >> wiki >> <http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=ES:Tag:barr >> ier%3Dretaining_wall&oldid=1401056> >> . Combinada con "landuse=threshing_floor", creo que puede dar buen >> resultado. >> >> Una pequeña era como la de la imagen, ejecutada a base de acumulación de >> piedras hasta conseguir una superficie llana en un terreno accidentado, se >> mapearía entonces como una única vía cerrada circular con el siguiente >> etiquetado básico: >> >> landuse=threshing_floor >> barrier=retaining_wall >> >> Si la estructura de piedra estuviese en ruinas, bastaría con agregar el >> prefijo "ruins:barrier=retaining_wall". Si además la era tiene interés >> histórico, agregaríamos la etiqueta "historic=threshing_floor" al esquema >> anterior. >> >> Me parece lo más sencillo y lógico. >> >> Para otro tipo de eras, las que son a terreno abierto y sin estructura >> alguna, bastaría con etiquetarla como "landuse=threshing_floor". >> >> >> >> ----- >> Daniel Capilla >> OSM user: dcapillae >> -- >> View this message in context: http://gis.19327.n8.nabble.com >> /Como-etiquetar-una-antigua-era-abandonada-tp5894712p5894786.html >> Sent from the Spain mailing list archive at Nabble.com. >> >> _______________________________________________ >> Talk-es mailing list >> Talk-es@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es >> > > > > ---------- Mensaje reenviado ---------- > From: dcapillae <dcapil...@gmail.com> > To: talk-es@openstreetmap.org > Cc: > Bcc: > Date: Wed, 5 Apr 2017 04:20:38 -0700 (MST) > Subject: Re: [Talk-es] Cómo etiquetar una antigua era abandonada > ¿No valdría con trazar una única vía? Si la era es circular, bastaría con > trazar un cículo. La etiqueta "landuse=threshing_floor" se refiere al área > interior del círculo, y da igual que el círculo esté trazado a derechas que > a izquierdas. Si hiciese falta cambiarle el sentido a la vía para que la > etiqueta "barrier=wall_retaining" se ajustase bien, no habría mayor > inconveniente. En vista de esto, entiendo que con una sola vía sería > suficiente. > > > > ----- > Daniel Capilla > OSM user: dcapillae > -- > View this message in context: http://gis.19327.n8.nabble. > com/Como-etiquetar-una-antigua-era-abandonada-tp5894712p5894791.html > Sent from the Spain mailing list archive at Nabble.com. > > > > _______________________________________________ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > >
_______________________________________________ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
