Le découpage par département ça me parait pas mal. Pour le placement des nodes représ, je ne parlais pas du placement du label mais juste du point représentant la ville en soi. C'est vrai que pour l'instant les deux sont une seule et même chose mais je pense que ça changera dans l'avenir. Ca serai plus simple de placer les points représentatifs maintenant car après n'importe qui peut placer le label de texte pas besoin de connaissances du lieu (ou beaucoup moins, un peu de déduction devrait suffire), il suffit juste de le placer pour que ca soit lisible.
On 24 May 2007, at 08:52, Alban wrote: > Guilhem Bonnefille a écrit : >> Je n'ai pas trop creusé le sujet, mais pour le problème de la >> situation des communes, je crois que le projet UPCT (similaire à OSM) >> a utiliser deux bases de données, générant des cartes avec deux >> points >> par commune. Peut-être que l'une d'entre elle permet de re-situer les >> communes sur les mairies ou un point plus "officiel" que le centroïde >> ? >> > Il est clair que pour ce qui est de la position la plus juste d'une > commune le centroïde n'est pas satisfaisant. > On doit systématiquement le déplacer sur une nouvelle position plus > adaptée. > Le toponyme affiché en fonction d'une position peut avoir différent > styles (on vois bien la différence entre Mapnik et osmarender et ). Il > peut être plus ou moins gros, centré ou partir à droite ou à gauche. > Enfin, je ne pense pas que la mairie ou l'église doivent être choisit > systématiquement pour implanter le nom de la ville. Je crois qu'on > doit > choisir une position qui soit esthétique et qui facilite la lecture de > la carte. On est dans du subjectif. > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr
