2008/12/19 g.d <[email protected]>: > Mais pour des regroupements de villages qui ont environ la même > importance chacune, > où il n'y a aucune ville plus grande, > là où c'est du simple regroupement administratif, > ça ne marche pas, > du tout... > > Il ne peut pas exister de "suburb", en ces cas, > puisqu'il n'y a pas de "urbs" réelle englobante, >
Pour les regroupements de communes, je pense que c'est le meilleur compromis puisqu'il n'y pas d'autres tags réutilisables. Par convention, les noeuds tagués en places village/town représentent l'entité administrative. Si des villages ont disparus parce que "mangé" par leur voisin, ça n'est pas de la responsabilité d'OSM de définir où s'arrete un village et où commence le suivant. Si on commence à dire "il y a 80 ans, c'était un village qui avait sa propre existance administrative, qui avait sa mairie, etc donc qui mérite son statut de ville/village", on va vite entrer dans des polémiques genre "à partir de quand ça devient une banlieue (suburb) du village d'à côté ? A partir de combien de rues contigües on considère qu'une englobe l'autre ? Laissons ça aux administratifs et politiciens. A partir du moment où - officiellement - une commune disparait et est rattachée à une autre, utilisons suburb pour l'ancienne localité (meme si "banlieue" n'est pas le terme tout à fait adéquate, je vous l'accorde mais il n'y en pas d'autres jusqu'ici) et town/village pour la commune qui a une existance officielle et tout ce qui va avec (code INSEE, population, etc). Gerhard, toi qui connait bien aussi l'Allemagne, tu pourrais regarder ce qui ce fait outre-Rhin et nous expliquer comment ils ont résolu ce problème. En Allemagne, il y a eu beaucoup plus de regroupements de communes qu'en France. Pieren _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
