> Il me semble qu'il "faudrait" que les editeurs rendent ça transparent
Ma difficulté est là... :-( >> En théorie, on pourrait mettre les limites d'une commune >> dans une relation qui comprend le n° insee et le nom de la commune >> (ça aurait un sens...), > Pourquoi en théorie ? on peut le faire ! ça me semble la bonne > démarche. Bhen, d'acc, mais *ou* est le mode d'emploi, pour des indigènes retardés comme moi ? Que je ne fasse pas trop de conneries ? Gerhard --- Le 23 févr. 09 à 19:02, sly (sylvain letuffe) a écrit : > (snip) >> et un node quelque part, >> avec le tag name:X-et-Y, le n° insee (?). > > Oui, mais ce tag ne symboliserait rien ! Il ne ferait que contenir > une info, > ces coordonnées GPS n'auraient pas de sens. C'est bhen vrai... C'est "taguer pour que ça s'affiche", mais pas "taguer ce qu'est" :-( >> Et même, on ne va pas fourrer dans un même node >> des tags place:hamlet & name:X >> plus sur le même node des place:village & name:X-et-Y, >> ça ne marche pas. > > D'accord. > >> Il faut bien un node quelque part (ne soit-ce dans la pampa ?), >> avec le nom complet de la commune, >> l'insee, et la population de l'ensemble (?). > Si la population est celle de l'ensemble, le mettre dans un "node" > qui par > essence est un point, ça n'a pas beaucoup de sens il me semble. > >> En théorie, on pourrait mettre les limites d'une commune >> dans une relation qui comprend le n° insee et le nom de la commune >> (ça aurait un sens...), > Pourquoi en théorie ? on peut le faire ! ça me semble la bonne > démarche. > >> mais on ne pourra pas y mettre le code postal. >> Le découpage des bureaux distributeurs n'a rien à voir avec les >> communes : > > Des fois non, mais des fois, une commune en entier à le même code > postal, on > peut donc dans ces cas gagner grandement en simplicité. > > Quitte dans les cas "multi-code postaux" à faire intervenir > l'élément en > indiquant quelque part : > - priorité au point, puis au way, puis à la relation > >> Pour mettre les CP sur les relations de contours, >> il faudrait avoir la carte de découpage postal, >> et tracer des ways supplémentaires là, >> où ça ne correspond à aucun découpage administratif. > > On peut soit imaginer un découpage de zone par code postaux, dur > dur, mais > pourquoi pas. Soit faire comme on fait depuis le début : tagguer > chaque way, > chaque point avec un code postal. > >> Excusez-moi, >> les "relations" me paraissent encore si peu transparents, >> je trouve ça mal expliqué >> (ou complexe à comprendre, ce qui revient au même...), >> qu'on craint, d'y mettre du désordre, si on y touche. >> Pour l'instant, je continue de me servir des tags "à l'ancienne". > > C'est à mon avis le coeur du problème, il m'a fallut 1 an !!! pour > ne plus > considérer ça comme une bête immonde, et c'est pas grâce aux outils > que je > m'y suis mis, mais par besoin. > Le débutant, déjà noyé dans la complexité OSM aura encore plus de > mal à > appréhender les relations qui sont typiquement un concept de base > de donnée > relationnelle. > > Il me semble qu'il "faudrait" que les editeurs rendent ça transparent > > > -- > sly > Sylvain Letuffe [email protected] > qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org > _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
