Tout à fait d'accord pour est_width. Soit on a une mesure (quelque soit
la méthode) soit on ne l'a pas, sans compter que l'environnement est
soumis à variations, par exemple le tassement ou la dilatation des
matériaux. La proposition du narrow=yes ne me parait pas non plus
adaptée, en tout cas dans ce contexte précis puisqu'il est plus proche
du "rétrécissement de voie" que "dimensions inférieures à une référence
(qui se trouve être le CERTU)".
Le 24/11/2020 à 10:02, Marc_marc a écrit :
Bonjour,
Le 23.11.20 à 18:44, Benoît Grunberg a écrit :
bandes cyclables etroites moins de 1m
Je trouve qu'il est préférable de renseigner une valeur
imprécise (width=1 plutôt qu'une valeur totalement subjective
"c'est étroit" car cette dernière ne dit pas par rapport à quoi :
on ne tag pas le respect de la norme que tu cites,
donc une bande cyclable de 2m de large est étroite
si tout le reste fait 3m.
une imagerie sat même moyenne est souvent suffisante
pour renseigner un ordre de grandeur (peu importe si
c'est 1m ou 1.01m, le génie civil des batiments et des
routes n'est pas précis au cm ni même parfois aux 10cm)
Pour cette même raison je n'utilise pas non plus est_width
tout dans osm est "du mieux qu'on peux", pas besoin
de mettre des est_, le contributeur suivant
ajoutera de la précision s'il le souhaite.
Cordialement,
Marc
--
Lejun - Groupe Local OpenStreetMap Bourgogne-Franche-Comté
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
