Je viens de jeter un œil à class:bicycle, merci pour le lien. Pour moi son premier défaut ce n'est pas d'être une estimation subjective, c'est de vouloir représenter bien trop de choses à la fois, ce qui mène aux dérives que tu décris : trop de place à l'interprétation et à la subjectivité, ce qui génère de la confusion et nuit à l'homogénéité de l'information. Un côté fourre-tout en somme.
>N'importe comment si on crée un attribut pour un des exemples cités >alors tu auras à la fois ceux qui considèrent que 5cm d'écart ça passe >large et ceux qui ont besoin de leur mètre de distance. Idem, un vélo >hors-normes sera par définition en dehors de nos attentes et il sera >beaucoup plus simple de donner une dimension aux utilisateurs que de >valider ou non chaque type de véhicule un à un. J'ai été trop vite en besogne, mon idée n'était pas de décrire chacun des cas dans OSM mais plutôt qu'on puisse identifier celui qui permettra le plus facilement de donner une information fiable sur la réalité de terrain pour les cyclistes. Peu de cyclistes connaissent les dimensions exacte de leur guidon et la largeur qu'il leur faut pour rouler confortablement seul, encore moins la largeur qui leur permet de dépasser, rouler de front à 2. Mais ils (ou elles) savent en général parfaitement si le dépassement ou le fait de rouler de front est jouable ou non, et aussi si la piste est trop étroite pour être confortable en roulant seul. Et je crois que ce savoir cyclable ne passe pas par l'estimation en centimètre de la distance de dépassement. Pour toute personne utilisant régulièrement son vélo, il est très facile de répondre à une question du type "est-ce qu'on peut rouler à deux de front avec un vélo lambda ici " ? (avec par exemple 3 réponses : "largement" / "tout juste" / "impossible") ou du type "est-ce que cette bande / piste cyclable est trop étroite pour être confortable / agréable ?" >L'intérêt même d'un attribut c'est qu'il soit interprétable de la même manière quelque soit le cartographe Nous sommes d'accord. Je pense que les réponses à des questions comme celles que je cite ci-dessus seront bien plus homogènes (et donc utiles) que les normes diverses et variées de conception des pistes par les aménageurs. L'exemple des hauteurs de bordures de trottoirs semble fonctionner pour décrire une caractéristique similaire (avec des réponses différentes, l'idée reste la même) : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:kerb Je trouve que cela présenterait également l'avantage d'embarquer plus facilement le monde associatif et la connaissance de terrain des cyclistes, car même depuis chez soi sans faire un effort de mémoire particulier, il est aisé pour la plupart des cyclistes réguliers de savoir quelles portions de leurs trajets habituels répondent à ces critères. Cela permettrait également, (avec la possibilité déjà existante de renseigner les obstacles infranchissables par des vélos non standards, ex barrières anti-scooters), d'ouvrir la porte à des applications de calcul d'itinéraire pour vélo cargo. A+ __ rouelibre1 Le mar. 1 déc. 2020 à 07:33, lejun <le...@gmx.fr> a écrit : > Le 01/12/2020 à 01:15, Mathieu a écrit : > > Est-ce qu'on pourrait trouver un critère plus "humain" pour déterminer > > si une piste ou bande cyclable peut être considérée comme étroite ? > > > > Quelque chose qui soit plus facile à déterminer par tout un chacun > > qu'une estimation en cm, et à la fois indépendant des normes locales. > > > > Je pense par exemple aux critères suivants qui se rapprochent de l'usage > > qui est fait des bandes et pistes cyclables dans le monde réel : > > > > Est-il possible / confortable de : > > - rouler à 2 de front (c'est un critère ? > > - dépasser un autre cycliste? > > - emprunter cette voie avec un vélo hors-normes (cargo type > > triporteur ou biporteur, tricycle, grosse remorque à l'arrière d'un vélo > > classique ?) > > - emprunter cette voie avec un fauteuil roulant (au Pays-Bas, le > > royaume de la piste cyclable il n'est pas rare de voir des personnes en > > fauteuil roulant emprunter les pistes car elles sont larges et > > accueillantes justement, et qu'il est facile de dépasser) ? > > L'intérêt même d'un attribut c'est qu'il soit interprétable de la même > manière quelque soit le cartographe et pour ça y a malheureusement pas > de meilleure solution qu'une mesure objective. C'est sur cette raison > qu'on utilise des attributs type width, height, incline/decline, surface. > > N'importe comment si on crée un attribut pour un des exemples cités > alors tu auras à la fois ceux qui considèrent que 5cm d'écart ça passe > large et ceux qui ont besoin de leur mètre de distance. Idem, un vélo > hors-normes sera par définition en dehors de nos attentes et il sera > beaucoup plus simple de donner une dimension aux utilisateurs que de > valider ou non chaque type de véhicule un à un. > > La dernière trace à ma connaissance sur la question de critères > "humains" remonte au > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:class:bicycle. Simple sur papier > il s'est vite vu décliné en fonction de l'usage attendu (touring, > commuting, etc). Il y a également d'autres critiques sur la > vérifiabilité (dont je faisais allusion ci-dessus). > > -- > Lejun - Groupe Local OpenStreetMap Bourgogne-Franche-Comté > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
